Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10927/2017 от 03.04.2017

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33- 10927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Витрика В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шерстнева Д. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года

по делу по иску Шерстнева Д. А. к Милерману Г. Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Шерстнева Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Росреестра, установленный на основании постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № ПК-78 приобрел у ООО «Сатурн», действовавшего по поручению собственника Милермана Г.Б., за 100 000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

При продаже автомобиля продавец передал истцу оригинал ПТС, сервисную книжку, 2 комплекта ключей.

Из документов, подтверждающих право собственности Милермана Г. Б. на автомобиль, следовало, что указанный автомобиль был приобретен им в ООО «ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ».

Шерстнев Д.А. в установленном законом порядке поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В связи с необходимостью проведения регистрационных действий, истец обратился в органы ГИБДД, где ему сообщили, что на основании постановления № 15-68/2010 от 08.12.2010 Люберецкого городского суда Московской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля истцом.

Также указал, что на момент наложения ареста на данное имущество, то есть на <данные изъяты>, Милерман Г. Б. не являлся его собственником.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шерстнев Д.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> отделом по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля «Huyndai HD-72» государственный регистрационный знак К630РЕ 90 рус возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в производстве Следственного комитета при МВД России находилось уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Куделко Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знаук <данные изъяты> рус, собственником которого являлся Милерман Г.Б., фактическим владельцем Куделко Н., и в этот же день передан Гоцкину О.А. для ответственного хранения на территории первого автокомбината им. Г.Л. Краузе, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Куделко Н., вещественное доказательство – автомобиль «Huyndai» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, хранящийся на территории первого автокомбината им. Г.Л. Краузе, - передано по принадлежности после вступления приговора в законную силу, т.е. Куделко Н., приговор в этой части исполнен не был, поскольку позднее, <данные изъяты>, неустановленное лицо, преследуя цель незаконного обогащения, совершило хищение вышеуказанного автомобиля, изготовив при неустановленных следствием обстоятельствах, подложную доверенность, якобы, выданную Милерманом Г.Б. гражданину Гагаринову П.М., на право распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Левинской Н.А. и представив ее в МОТОР-2 <данные изъяты>.

В результате указанных действий <данные изъяты> автомобиль был снят с регистрационного учета и вопреки воле собственника Милермана Г.Б. и Куделко Н., считавших, что вышеуказанный автомобиль хранится надлежащим образом, <данные изъяты> продан Шерстневу Д.А., неосведомленному о преступных действиях неустановленного лица.

<данные изъяты> Шерстнев Д.А. поставил указанный автомобиль на учет в 3 МОТОТРЭР ЮЗАО <данные изъяты> и получил свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные номерные знаки <данные изъяты>.

Судом также установлено, что своими действиями неустановленное следствием лицо причинило Куделко Н. имущественный ущерб на сумму свыше <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

<данные изъяты> Куделко Н. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Милерман Г.Б. показал, что по просьбе и на денежные средства Куделко Н., <данные изъяты> он приобрёл автомобиль марки «Huyndai» <данные изъяты> в МОТОР-2 <данные изъяты> им было получено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и регистрационные знаки К630РЕ90 рус.

После покупки к указанному автомобилю он никакого отношения не имел, автомобиль использовался в работе Куделко Н. Паспорт транспортного средства <данные изъяты> находился у него (Милермана), его он не терял, никому не передавал, доверенность Гагаринову П.М. не выписывал.

Из постановления Люберецкого суда от <данные изъяты> следует, что Шерстнев Д.А. приобрел указанный автомобиль в результате преступных действий неустановленного лица.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании Шерстнева Д.А.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 154, 168, 167, 302, 10, 301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности, и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Шерстнева Д.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Куделко Н. вследствие совершения мошеннических действий неустановленного лица, а, следовательно, отчуждение спорного автомобиля произошло помимо воли его собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела, а также отмечает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи