Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-1032/2010;) ~ М-1051/2010 от 24.11.2010

Дело № 2-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года                              г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Хабаровой А.А.

с участием ответчика Журавлева А.В., представителя ответчика Тюлюкова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> к Журавлеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ужурского районного суда от 30.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Журавлеву А.В.: 1. решение на ввод объекта нежилого здания гаража общей площадью 343,9 кв.м., расположенного по <адрес>, на эксплуатацию от 28.05.2007 года, выданное администрацией г. <данные изъяты> Красноярского края Журавлеву А.В., признано недействительным; 2. право собственности Журавлева А.В. на нежилое здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по <адрес>, зарегистрировано <данные изъяты> Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 15.06.2007 года, запись регистрации №, прекращено; 3. применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенного 17 августа 2007 года между Журавлевым А.В. и муниципальным образованием <данные изъяты> район Красноярского края, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.09.2007 года, запись о регистрации права №; 4. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 783 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, возвращен в государственную собственность, прекращено право собственности Журавлева А.В. на указанный земельный участок. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2010 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Журавлева А.В.- без удовлетворения. Таким образом, в силу приведенных судебных актов, Журавлев А.В. не обладает какими- либо правомочиями в отношении данного объекта недвижимого имущества, но в настоящее время продолжает фактически им владеть, что подтверждается актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву А.В. было направлено письменное требование об освобождении помещения гаража (получено согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ), которое так же им проигнорировано. Право собственности ОАО «<данные изъяты>» на данный объект, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ужурского районного суда от 30.06.2010 года установлено, что здание гаража по <адрес>, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» и здание гаража по <адрес>, являются одним и тем объектом недвижимости. Судом также установлено, что ОАО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на нежилое здание гаража в <адрес> в порядке приватизации государственного имущества. Какие- либо договорные отношения по поводу данного объекта между Журавлевым А.В. и ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать у Журавлева А.В. нежилое здание общей площадью 355, 60 кв.м., расположенное по фактическому <адрес>, посредством передачи его ОАО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования. В заявлении указано, что в ноябре 2010 года <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» оформлен технический паспорт объекта «нежилое здание гаража», расположенного по <адрес> общей площадью 348 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдан кадастровый паспорт на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «<данные изъяты>» на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство №. На основании изложенного истец просит истребовать у Журавлева А.В. нежилое здание гаража, общей площадью 348 кв.м., расположенное по <адрес>, посредством передачи его ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Наумова А.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца Наумов А.Н., настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решением Ужурского районного суда от 30.06.2010 года установлено, что гараж по <адрес> и гараж по <адрес> является одним и тем же объектом, в связи с чем, суд сохранил за ОАО «<данные изъяты>» право собственности на спорный гараж. После решения суда был оформлен новый технический паспорт на объект недвижимого имущества и получено новое свидетельство о праве собственности ОАО «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества- гараж, однако основанием для регистрации права собственности, как и ранее, явился сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был предметом исследования судом, в решении от 30.06.2010 года ему дана надлежащая оценка.

Ответчик Журавлев А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что приобрел строительные материалы от разбора списанного гаража по договору купли- продажи. В дальнейшем отремонтировал данный гараж и оформил право собственности как на вновь возведенное здание. Осенью 2010 года он получал уведомление от истца об освобождении спорного гаража. После получения данного уведомления инспектор Д. привезла акт приема-передачи гаража, но он был не стандартный, к тому же передачу должен произвести мастер и начальник. Данный акт он не подписал, потому что в нем было указано о приеме-передаче: стен, крыши, окон, больше ничего не указано. Он просил у лиц, приезжавших для передачи гаража, доверенность от ОАО «<данные изъяты>» о том, что они имеют право принять данный объект, на что ему было отказано. Примерно через 2 недели он им предъявил свой акт приема-передачи, на что ему пояснили, что им не разрешают ни по какому другому акту принимать объект. В своем акте он указал все то, что за 9 лет было им сделано, в том числе: фундамент, стены, отопление, освещение, строительство, ограждение, котельная. В то время он соглашался передать гараж по своему акту, но представители ОАО «<данные изъяты>» сделали так, что ему пришлось всю зиму данный гараж отапливать. В настоящее время полагает, что владеет гаражом на законных основаниях.

Представитель ответчика Тюлюков А.А. поддерживает позицию ответчика Журавлева А.В., полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.Решением Ужурского районного суда от 30 июня 2010 года Журавлев А.В. был лишен права собственности на спорное здание гаража. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта списания, пришедших в негодность ГУП <данные изъяты> был списан автомобильный гараж, причиной списания явилось техническое состояние здания, что подтверждается актом, который никто не оспаривает и в решении суда также есть на него ссылка. ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты> заключил с Журавлевым А.В. и К. договор купли-продажи строительных материалов, полученных от разбора списанного гаража, однако фактической разборки не было. Журавлев А.В. и К. во исполнение данного договора выплатили 60000 рублей. В последствие долю К. выкупил Журавлев А.В. и строительные материалы данного гаража стали принадлежать Журавлеву А.В.. Путем обращения в суд, Журавлев А.В. пытался принять меры по соблюдению условий договора о передаче строительных материалов, с целью надлежащего оформления за собой право собственности на гараж. Журавлев А.В. фактически купил полуразрушенное здание и восстановил его. В связи с тем, что у него не было права собственности на здание гаража при покупке, он не мог зарегистрировать данное здание, документы на здание гаража никто не выдал и гараж разбирать никто не стал. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ специалисты администрации г. <данные изъяты> зарегистрировали за Журавлевым А.В. здание гаража, как вновь возведенное. На основании того, что было зарегистрировано здание, как вновь возведенное, суд 30.06.2010 года признал свидетельство о государственной регистрации незаконным, при этом нарушив права Журавлева А.В.. Действительно, Журавлев А.В. не возводил здание гаража и не мог предоставить документов по вине администрации г. <данные изъяты>. При этом суд проигнорировал, что Журавлев А.В. является добросовестным приобретателем строительных материалов, из которых сделан гараж. Сделку купли-продажи можно расторгнуть только в порядке ст. 452 ГК РФ. Журавлев А.В. обратился к специалистам и ему оформили гараж, как вновь возведенное строение, фактически его обманули специалисты, занимающиеся данным оформлением, которые знали обо всех обстоятельствах дела. Журавлев А.В. приобрел здание гаража и является его собственником, поскольку он его купил в соответствии со ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223, 224 ГК РФ. Земля под гаражом была также брошена предприятием и принята в муниципальную собственность администрации г. <данные изъяты>, однако в решении суда от 30.06.2010 года указано, что от земли никто не отказывался, но почему не дана юридическая оценка тому факту, что земля уже находилась в собственности администрации г. <данные изъяты>, как она там оказалась никто не знает. При этом земля была куплена Журавлевым А.В. на законных основаниях. Суд при вынесении 30.06.2010 года решения вышел за рамки предъявленных требований, передав земельный участок в пользу государства. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева А.В, из содержания которого следует, что право собственности ОАО «<данные изъяты>» на гараж оформлялось ненадлежащим лицом, по подложным документам. Была подделана подпись должностного лица, что подтверждено почерковедческой экспертизой и показаниями лица оформляющего докумен- Б.. Технический паспорт и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, явились основанием для получения свидетельства о праве собственности на данный гараж. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» имеет свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание гаража, документ-основание - сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного сводного передаточного акта гараж по <адрес> никто в ОАО «<данные изъяты>» не передавал. Также нет судебного решения об идентичности объектов, а именно гаража <адрес> и гаража по <адрес> Решение Ужурского районного суда от 30.06.2010 года не являются преюдициальным, суд может переоценить обстоятельства по делу, исследовать новые обстоятельства, исследовать новые доводы и прийти к совершенно другому выводу, поскольку это по гражданским делам допускается. Журавлев А.В. фактически является собственником данного гаража и открыто владеет им, но право собственности в настоящее время за ним не зарегистрировано. Однако, он имеет на это право и в дальнейшем, поскольку сроки исковой давности на регистрацию права собственности на распространяются. Считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» об истребовании гаража является незаконными и неправомочными, поскольку фактически они не имею законных доказательств, подтверждающих их право собственности на спорный гараж. При подаче искового заявления, у ОАО «<данные изъяты>» не было надлежаще оформленных документов на гараж, расположенный по <адрес>

Свидетель Д. суду показала, что она работает мастером в <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений, входящей в состав ОАО «<данные изъяты>». В конце лета 2010 года ей было поручено принять на баланс спорный гараж. Она приехала с водителем и рабочим к данному гаражу с целью его освидетельствования, на месте находились неизвестные ей люди, которые пояснили, что арендуют данный гараж у Журавлева А.В.. Она встретилась с Журавлевым А.В. который ей пояснил, что у него имеются документы, подтверждающие его право собственности на данный гараж. Они передали в управляющую организацию в г. <данные изъяты> данную информацию, в последствии ей стало известно, что ОАО «<данные изъяты>» подало иск к Журавлеву А.В.. После вступления в законную силу вынесенного решения Ужурского районного суда, ей было поручено передать под роспись Журавлеву А.В. акт приема-передачи. Когда они встретились с Журавлевым А.В., он отказался подписывать акт, пояснил, что он еще будет оспаривать данное решение суда. Больше она никаких действий не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было дано указание связаться с Журавлевым А.В.. При встрече Журавлев А.В. ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоится судебное заседание, что замки менять он не согласен и акт приема-передачи подписывать не будет, то есть никаких решений принимать не будет. Фактически в марте 2011 года она выезжала к спорному гаражу, визуально он никак не изменился, висел тот же замок. Руководство ОАО «<данные изъяты>» ей выслало форму акта приема-передачи, она его заполнила, и с этим актом приехала к Журавлеву А.В.. Но его не устроил данный акт, а она не имеет права подписывать его акт. Журавлев А.В. свой акт ей не предъявлял, сказал, что будет акт, но она его не видела.

Свидетель А. суду показал, что он работает инженером в <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений. К ним поступило решение Ужурского районного суда о передаче спорного гаража ОАО «<данные изъяты>». Осенью 2010 года он вместе с Д. выезжали к спорному гаражу, но он был закрыт, их туда не пустили. По приезду в следующий раз, в гараже работали незнакомые ему молодые люди, которые пояснили, что они к гаражу никакого отношения не имеют, необходимо обратиться к Журавлеву А.В.. Никаких изменений в конструкции гаража не было. После чего, они встречались возле гаража с Журавлеым А.В., которому предложили поменять замки, но он потребовал доверенность на принятие гаража, которой у него не было. В итоге они замки не поменяли, он свои не снял. Также Журавлев А.В. предоставлял ему свой акт приема-передачи, но имел ли он соответствующую форму, он не проверял.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что открытое акционерное общество «<данные изъяты>» является собственником нежилого объекта недвижимости, а именно здания гаража, расположенного по <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается следующими доказательствами.

На основании сводного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на нежилое здание, расположенное по <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. №).

30 июня 2010 года Ужурским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Журавлеву А.В., администрации города <данные изъяты> Красноярского края, администрации <данные изъяты> района Красноярского края о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прекращении права собственности на нежилое здание, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли- продажи земельного участка, а также встречному иску Журавлева А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа о восстановлении на балансе ФГУП <данные изъяты> гаражного бокса, признании недействительным сводного передаточного акта в части внесения здания гаража в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты>» на нежилое здание гаража (л.д. №). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения (л.д. №).

По результатам рассмотрения дела, судом было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на нежилое здание гаража в <адрес> в порядке приватизации государственного имущества. Суд также пришел к выводу об идентичности объектов, а именно: здания гаража по <адрес> и здания гаража <адрес>. Кроме того, право собственности Журавлева А.В. на спорный объект недвижимости прекращено.

После получения нового технического и кадастрового паспортов, ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража, общей площадью 348 кв.м. по <адрес> (л.д. №). Основанием для регистрации право собственности явился сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении помещения гаража по <адрес> <адрес> в трехсуточный срок, в связи с прекращением права собственности на указанное нежилое здание по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 30.06.2010 года (л.д. №). Данное требование получено Журавлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. №).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке отказывается передать истцу нежилое здание гаража, незаконно удерживая его в своем пользовании, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также показаниями свидетелей Д. и А. Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании не отрицает факт отказа в передаче здания гаража, поскольку изначально, представители истца отказались подписать предложенный им акт приема- передачи, а в настоящее время полагает, что владеет гаражом на законных основаниях.

Возражения ответчика Журавлева А.В. и его представителя Тюлюкова А.А. относительно заявленных требований, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда и т.д.). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Фактически возражения ответчика и его представителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Ужурского районного суда от 30.06.2010 года, что не допустимо. Журавлев А.В. принимал участие в судебных заседаниях, имел представителя, владеющего юридическими познаниями, отстаивал свои права путем возражений и предъявлений встречных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный объект недвижимости не основаны на законе и опровергаются приведенными в решении доказательствами. Сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для выдачи свидетельств о праве собственности ОАО «<данные изъяты>» на здание гаража, был оспорен ответчиком путем предъявления встречных исковых требований, также им оспорено право собственности ОАО «<данные изъяты>» на данное здание. Решением Ужурского районного суда от 30.06.2010 года в удовлетворении встречных исковых требований Журавлеву А.В. к ОАО «<данные изъяты>» отказано, в решении дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и сводному передаточному акту.

В данном решении судом также дана оценка доводам Журавлева А.В. о законности его владения зданием гаража в связи с покупкой строительных материалов от этого гаража (л.д. №). Каких- либо договорных отношений между ОАО «<данные изъяты>» и Журавлевым А.В. в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Оспаривая право собственности истца на здание гаража, ответчик и его представитель ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного следователем СЧ СО при Сибирском УВДТ О. (л.д. №) и полученное в ходе расследования данного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что право собственности за истцом зарегистрировано на основании поддельных документов.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Реализовывая предоставленное право, ответчик Журавлев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ужурского районного суда Красноярского края от 30.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал о наличии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного следователем СЧ СО при Сибирском УВДТ О. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право собственности на спорный гараж оформлено ОАО «<данные изъяты>» незаконно по поддельным документам.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 23.12.2010 года Журавлеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.№). Данное определение кассационной инстанцией оставлено без изменения (л.д. №).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком предъявлялись встречные исковые требования к ОАО «<данные изъяты>», в принятии которых было отказано.

Фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам, судом, при вынесении решения 30.06.2010 года, дана оценка. Новых доказательств, требующих оценки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Журавлеву А.В. об истребовании здания гаража, расположенного по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Истребовать у Журавлева А.В. нежилое здание гаража, общей площадью 348 кв.м., расположенное по <адрес> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», обязав Журавлева А.В. освободить указанное нежилое здание.

Взыскать с ответчика Журавлева А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова

Решение обжаловано в кассационном порядке, согласно определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2011 года оставлено в силе