Решение по делу № 2-1657/2016 ~ М-2062/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск              05 октября 2016

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2016 по иску Моисеева А.В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и в обоснование иска указал, что 14.02.2014 между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен", при заключении которого ответчик нарушил права истца как потребителя банковских услуг тем, что до подписания договора не довёл до истца информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойке, нарушив тем самым Указания ЦБР №2008-У. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, признать недействительными текст примерного графика платежей, п.3.3 договора в части недоведения до него до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика Спиркина М.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив доводы искового заявления, отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подтвердил доводы истца о заключении вышеуказанного кредитного договора и представил соответствующие доказательства, из которых усматривается, что 14.02.2014 стороны заключили кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить на неё проценты. Размер и порядок уплаты кредита и процентов на сумму займа определены договором.

Оспариваемым истцом пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Графиком платежей предусмотрены ежемесячные суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, остаток задолженности по кредиту, дата внесения ежемесячного платежа в погашение долга по кредиту.

Все указанные в п.3.3 кредитного договора и графике платежей сведения согласованы с Моисеевым А.В. и подтверждены его личной подписью.

Получение Моисеевым А.В. кредита в указанной сторонами сумме подтверждается выпиской из лицевого счёта истца и не оспаривается им.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк исполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство и предоставил Моисееву А.В. кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, и данного обстоятельства Моисеев А.В. не оспаривает.

Моисеев А.В. обязался соблюдать условия договора и возвратить кредит в срок и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ кредитный договор между сторонами заключён в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию Моисеева А.В. в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для Моисеев А.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем Моисеев А.В. не оспаривает доводов банка о получении им кредита в указанной сумме, но не представил суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Суд признаёт необоснованными доводы Моисеева А.В. о незаконности условий, касающихся неустойки.

Придя к такому выводу, суд исходит из кредитного договора, выписки из лицевого счёта и отзыва ответчика на исковое заявление, из которых усматривается, что Моисеев А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав его, он согласился с установленными процентами за пользование кредитом, с установленной кредитным договором неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Моисеев А.В. должен доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в то время как он таких доказательств суду не представил, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что предусмотренная п.3.3 кредитного договора неустойка завышена.

Согласно Указанию ЦР РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

До заключения кредитного договора Моисеев А.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления пользования и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставкой, перечне и размерах платежей, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными сторонами доказательствами об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также подписью Моисеева А.В., согласившегося получить кредит на предусмотренных кредитным договором условиях.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк до заключения кредитного договора с Моисеевым А.В. предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по кредиту, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора санкций.

Таким образом, Моисеев А.В., как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.

Действуя в соответствии с условиями заключённого с Моисеевым А.В. кредитного договора, банк не совершил действий, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, не доказан факт существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по его инициативе, а также факт причинения ему морального вреда по вине ответчика, поэтому иск Моисеева А.В. о признании недействительными п.3.3 кредитного договора и графика платежей; признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда и взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Моисеева А.В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными текста примерного графика платежей, п.3.3 кредитного договора "номер обезличен" от 14.02.2014 в части недоведения до истца до подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, сторонами – в тот же срок со дня, следующего за днём получения копии решения суда.

Председательствующий Китюх В.В.