Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 (2-7143/2017;) ~ М-7102/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истца Климова Д.В., представителей сторон Овчинникова Д.Ю. и Бойко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климов А.В. к Ременяко Д.В. о признании права собственности на общедомовое имущество отсутствующим и об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Ременяко Д.В. к Климов А.В. и Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной,

установил:

Климов А.В. обратился в суд с требованиями к Ременяко Д.В. о признании его права собственности на общедомовое имущество, расположенное в <адрес> в <адрес>, отсутствующим. Также истцом поставлен вопрос об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Климова А.В., находящимся в данном доме.

В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в рамках инициированного Климовым А.В. спора принят встречный иск Ременяко Д.В., в том числе к Администрации Петрозаводского городского округа, о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел имущественные права на защищаемый объект. Позиция ответчика мотивирована положениями п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Климов А.В. и его представитель, возражая против встречных требований, первоначальный иск поддержали со ссылкой на ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полномочный представитель Ременяко Д.В., одновременно представляющий интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фармритейл Холдинг», указал как на порочность прав Климова А.В. на зарегистрированное за ним помещение, так и на ненадлежащий способ защиты этих прав. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение Климова А.В. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Климов А.В. – собственник нежилого помещения № <адрес> в <адрес> (кадастровый №) общей площадью 67,8 кв.м, которое он приобрел по результатам аукциона у Администрации Петрозаводского городского округа на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже данного объекта не оспорены, договор оформлен в установленном порядке, подписан его сторонами, ими исполнен, а на его основании произведены соответствующие государственные регистрационные действия.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Однако ничто не указывает на столь значимые правовые недостатки договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ременяко Д.В. – с конца 2016 года собственник соседнего с помещением Климова А.В. помещения № (кадастровый №) в том же доме. На объект, который был реализован истцу, ответчик в установленном порядке с соблюдением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества не претендовал. К моменту продажи Климову А.В. этот объект длительное время и фактически, и юридически являлся самостоятельным от помещения Ременяко Д.В. Сама по себе реализация собственником своего имущества путем купли-продажи непротивоправна (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к рассматриваемому договору она своими условиями как не противоречила действующим правовым предписаниям, так и объективно негативно не затрагивала ни публичный интерес, ни добросовестный интерес ответчика. Его суждения о притворности сделки надуманы – материалы дела не свидетельствуют об ином содержании воли сторон договора нежели, чем оно выражено в его тексте, правила ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этим исключают вывод о состоятельности встречного иска.

В 2017 году, ремонтируя свое помещение, Ременяко Д.В. организовал строительные работы, результатом которых явилось блокирование двух дверных проемов помещения Климова А.В. Данные проемы предусмотрены проектной и технической документацией здания и, более того, являются единственным способом прохода в помещение истца. Как следствие, на основании ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан, на чем в исковом порядке настаивает Климов А.В., устранить препятствия в пользовании помещением №, приведя его дверные проемы в первоначальное до произведенных работ состояние. Суждение ответчика о технической возможности обустроить вход через внешнюю стену суд не разделяет – к таким работам истец законом не принужден.

В остальном исковые требования Климова А.В. признаются необоснованными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Среди способов судебной защиты законных интересов, когда они не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, – оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Как следствие, поставленный истцом перед судом вопрос, по существу, правомерен. В то же время имеется в виду следующее.

Настаивая на испрашиваемом судебном решении, Климов А.В. базируется на относимости отдельных элементов помещения № (коридора площадью 9,7 кв.м и двух тамбуров площадью 1,5 кв.м и 1,6 кв.м) к общему имуществу многоквартирного дома.

Действительно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определенные конструкции дома, его оборудование и помещения могут рассматриваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Среди объектов такого общего имущества – помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, котельные, бойлерные, элеваторные узлы и т.п. Но данные норпомоложения, в том числе по доводам, приведенным в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, не предполагают формального подхода.

Обозначаемые Климовым А.В. коридор и тамбуры, обслуживая площади помещения №, объективно предназначены и для прохода в помещение №. С другой стороны, такое их предназначение проявилось лишь по результатам раздела в 2010 году единого объекта, который с 1999 года принадлежал одному собственнику – Петрозаводскому городскому округу, на несколько самостоятельных с охранением на них права муниципальной собственности. Проектные и использованные при возведении дома решения до этого раздела не предусматривали статус спорных помещений как общедомового имущества, они не использовались в таком качестве и объективно не служат интересам собственников иных помещений дома (помимо помещений №№ и №). Другие критерии для признания названных коридора и тамбуров общим имуществом не выявлены. Их технический и регистрационный учет, что значимо в силу п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также указывал и указывает на их правовой режим, отличный от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Наконец, в отношении этих объектов право общей собственности не возникало в принципе, поскольку так называемая первая приватизация в доме имела место до 2010 года.

При таких обстоятельствах законный интерес Климова А.В. на обеспечение возможности использования своего помещения за счет прохода по помещению Ременяко Д.В. может быть обеспечен за счет других правовых механизмов, а не посредством способа, на котором строится его иск.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Ременяко Д.В. относятся 300 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 206, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Климов А.В. к Ременяко Д.В. о признании права собственности на общедомовое имущество отсутствующим и об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Ременяко Д.В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести дверные проемы принадлежащего Климов А.В. нежилого помещения № <адрес> в <адрес> (кадастровый №) в первоначальное до произведенных в 2017 году работ состояние.

В остальной части иска Климов А.В. к Ременяко Д.В. о признании права собственности на общедомовое имущество отсутствующим и об обязании совершить определенные действия и во встречном иск Ременяко Д.В. к Климов А.В. и Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Ременяко Д.В. в пользу Климов А.В. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года. Судья

К.Л.Мамонов