Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5065/2017 от 04.08.2017

Дело №22-5065/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Гончарова С.К.

обвиняемого К.С. (посредством систем видеоконференц-связи)

представителя потерпевшей В. - Трофименко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гончарова А.А., действующего в защиту обвиняемого К.С., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года, которым

К.С., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, имеющему среднее техническое образование, женатому, работающему в ООО «<...>» в должности исполнительного директора, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 07 сентября 2017г., включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением в отношении обвиняемого К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 07 сентября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что выводы суда о возможности К.С. скрыться от следствия и суда, не подтверждены материалами дела и достаточных доказательств тому, что при избрании К.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, окажет воздействие на свидетелей, уничтожит следы преступления, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, органами предварительного расследования не представлено. Считает, что факт отнесения инкриминируемого преступления к категории тяжких не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Как указано в жалобе, К.С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении отца инвалида 2 группы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Автор жалобы также считает, что исходя из фабулы обвинения, К.С. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, так как являлся директором коммерческой организации и совершил хищение денежных средств другой фирмы, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении него в соответствии со ст.108 УПК РФ. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении К.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А., представитель потерпевшего ООО «<...>» Трофименко И.А., считает вынесенное постановление законным и обоснованным, и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 07.04.2017г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Васильченко Л.А. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.06.2017г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Васильченко Л.А. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.06.2017г. уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>.

29.06.2017г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Васильченко Л.А. в отношении К.Е. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.06.2017г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Васильченко Л.А. в отношении К.Е. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

29.06.2017г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Васильченко Л.А. в отношении К.Е. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

29.06.2017г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Васильченко Л.А. в отношении К.Е. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

03.07.2017г. уголовные дела <...>, <...>, <...>. <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>.

27.07.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 07.09.2017 г.

29 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан К.С.

30 июля 2017 года К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению К.С., являясь директором ООО «<...>», в конце декабря 2010 года вступил со своей супругой К.Е., работавшей на основании приказа № 2 от 01.02.2003 года бухгалтером в ООО «<...>», в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», путем обмана сотрудников указанной коммерческой организации. Реализуя свой преступный умысел, К.С. совместно с К.Е. изготовили заведомо фиктивные договора о сотрудничестве между ООО «<...>» и ООО «<...>», на основании которых К.Е., находясь в дополнительном офисе филиала АО «<...>» в <...>, расположенном по адресу: <...>, используя свое должностное положение бухгалтера, путем обмана работников ООО «<...>», в период с 01.01.2011г. по 31.03.2017г. произвела перевод денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>», доступ к которому имел только К.С. Своими действиями К.С. совместно с К.Е. похитили путем обмана работников ООО «<...>» денежные средства на общую сумму <...> рублей, причинив ООО «<...>» в лице директора В. особо крупный ущерб.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что К.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, скрыть следы преступления.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании в отношении К.С. меры пресечения виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)     скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)     может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)     может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленными материалами уголовного дела подтверждено, что К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.С., возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в соответствии с вышеприведенными положениями, а также в совокупности с предоставленными сведениями, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам дела.

Как обоснованно указано в жалобе, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, - при условии, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 г. (с последующими изменениями) указано на необходимость выяснения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, в какой сфере деятельности совершено преступление.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что преступление, предусмотренное, в том числе, ст.159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, доводы защитника в изложенной части со ссылкой на постановление о привлечении в качестве обвиняемого опровергаются текстом указанного постановления, из которого следует, что К.С., являясь директором ООО «<...>», вступил со своей супругой К.Е., работавшей бухгалтером в ООО «<...>», в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «<...>», путем обмана сотрудников указанной коммерческой организации, для чего К.С. совместно с К.Е. были изготовлены заведомо фиктивные договоры о сотрудничестве между ООО «<...>» и ООО «<...>», на основании которых К.Е. произвела перевод денежных средств на общую сумму 8 165 917 рублей 60 копеек с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>».

Внесенные в постановление сведения о способе совершения преступления, а также представленные суду в подтверждение доводов ходатайства материалы уголовного дела, в том числе, показания представителя ООО «<...>» В., подозреваемого К.С., подозреваемой К.Е., не позволяют считать преступление непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью. При этом сам по себе факт того, что обвиняемый является учредителем, а с 17.07.2013г. - директором ООО «<...>», а К.Е. - главным бухгалтером ООО «<...>», вопреки доводам жалобы и позиции защитника в судебном заседании, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждением данного обстоятельства не является.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года об избрании К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 07 сентября 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко