Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2021 ~ М-1498/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1626/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             28 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 419 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Монетчик» (ныне - АО «Специализированный застройщик «Монетчик») был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект недвижимости участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции):17, проектная общая площадь: 60,70 кв.м., количество комнат:2, проектная площадь комнат: 25,60 кв.м., условный номер комнаты 1, проектной площадью:12,80 кв.м., условный номер комнаты 2, проектной площадью:12,80 кв.м., проектная площадь вспомогательного назначения: 35,10 кв.м. в количестве 4 шт., наименование помещения: кухня, проектной площадью: 20,00 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 1,80 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью 8,90 кв.м., расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. В соответствии с п.п. 5.1.,5.1.2. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного с ФИО4 к ФИО2 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект долевого строительства ей застройщиком передан не был, что нарушает её права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО7, действующие по доверенности, иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в заявленном размере, полагая, что оснований для снижения размеров неустойки и штрафа вопреки доводам ответчика не имеется.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Монетчик», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласно представленным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая требования истца незаконными, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 марта 2018 года между участником долевого строительства ФИО4 и застройщиком ЗАО «Монетчик» (ныне – АО «Специализированный застройщик «Монетчик») был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоквартирный дом общей площадью 113 033,9 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером № общей проектной площадью 60,70 кв.м, расположенную в данном многоквартирном доме, а последние обязались уплатить обусловленную цену договора в размере 10 581 831 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Документально подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в вышеуказанном размере были исполнены в полном объеме.

Сведения о заключении сторонами иных дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства отсутствуют, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, к последней перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес застройщика претензию, в которой потребовала выплаты ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 691 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно утверждению стороны истца, застройщик данные требования проигнорировал.

В своих возражениях ответчик сослался на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако никаких доказательств в обоснование данных доводов им представлено не было, тогда как истец данное обстоятельство отрицает.

В условиях пандемии новой коронавирусной инфекции Правительством РФ принято постановление от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п. 1 настоящего Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительства, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцу законной неустойки за период с 01 января 2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 28 июля 2021 года.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 958 361 руб. 14 коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки вопреки его доводам судом не усматривается.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика и усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В настоящем случае взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истец в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием срока исполнения обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за определенный судом период до 450 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Находя вопреки доводам ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцу ФИО2 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд соглашается с тем, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит определению ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 225 500 рублей из расчета: (450 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа судом до 150 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 9 200 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий                 И.В. Алексеева