Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2018 ~ М-198/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                        13 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понамарева ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Понамарев ФИО12 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением собственника Понамарева ФИО13, и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный №, по управлением собственника ФИО7 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Понамарева ФИО14 застрахована не была. По результатам рассмотрения заявления Понамарева ФИО15 страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 25 813 руб. После предъявлении истцом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 8 875 руб. Вместе с тем, согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 409 руб. В связи с чем, Понамарев ФИО16 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения иска, разницу страхового возмещения в размере 21 721 руб., неустойку в размере 34 445 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 39 120 руб.. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Понамарев ФИО17 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО18 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала, в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - снизить сумму неустоек и морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщил ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением собственника Понамарева ФИО19 и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО21

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку осуществляя маневр движения задним ходом и не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение с двигавшимся за ним автомобилем Лада Приора.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Понамарева ФИО22 и ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Лада Приора локализованы в передней правой его части, на ГАЗ 2818 - в задней части фургона.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя            Понамарева ФИО23 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на момент столкновения транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2818 - застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Понамарев ФИО24 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 25 813 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ                 Понамарев ФИО25 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от                ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ОценкаПлюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, с учетом износа составила 56 409 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензии, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату в размере 8 875 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ОценкаПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.

Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Понамарева ФИО26 подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 34 688 руб., в размере 21 721 руб. (56 409 – 34 688 = 21 721).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Понамарева ФИО27 о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: ДД.ММ.ГГГГ – 25 813 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8875 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по                 ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) исходя из суммы 30 596 руб. в размере 8872 руб. 84 коп.                          (30 596 х29х1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дня) исходя из суммы в 21 721 руб. в размере 28 020 руб. 09 коп. (21721х129х1%), всего 36 892 руб. 93 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания произвела выплату в размере 34 688 руб. при установлении экспертным заключением размера ущерба в 56 409 руб., суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 860 руб.(21721/2).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения истцом 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., копирование документов в размере 720 руб., оформление претензии в размере 4 000 руб., оформление доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а всего 39 120 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 30 000 руб. (15 000 + 15 000).

Учитывая, что уточненные исковые требования Понамарева ФИО28 удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 39 120 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1601 руб. 63 коп. в доход местного бюджета (1301 руб. 63 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Понамарева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Понамарева Д.А. страховое возмещение в размере 21 721 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 860 руб., судебные расходы в размере 39 120 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1601 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Е.С. Снежинская