Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-141/2022 от 29.07.2022

                                    Р Е Ш Е Н И Е               (№)

    26 августа 2022 г.                                                               с. Красный Яр

    Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Технология» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ЦЖУ 17,5-2,0 96451В, государственный регистрационный знак №, ООО «Технология» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/час, а именно движение со скоростью 65 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/час, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:15 по адресу Автодорога М-5 «Урал», км 1039 км <адрес>.

С данным постановлением ООО «Технология» не согласно и просит отменить его, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «Технология» привлечено к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной максимальной скорости на 20-40 км/ч. о чем назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «Технология» привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной максимальной скорости на 20-40 км/ч, о чем назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Оба вышеуказанных постановления вынесены в отношении автопоезда, состоящего из автомобиля ДАФ FT XF105 460, государственный регистрационный знак К002АУ174 (автомобиль), и прицепа ЦЖУ 17,5-2,0 96451 В, государственный регистрационный знак № (прицеп). Нарушение в отношении автомобиля и прицепа зафиксировано на одном участке дороги, примерно в одно и то же время. Нарушение в отношении Автомобиля зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 7:56:19, а в отношении Прицепа - ДД.ММ.ГГГГ в 8:00:15, т.е. между нарушениями есть интервал в 4 минуты 40 секунд. Заявитель полагает, что это связано с тем, что нарушения Автомобиля и Прицепа зафиксированы средствами автоматической видеофиксации, установленных на одном участке дороги, но на разных направлениях, что подтверждается записью средства видеофиксации: в случае с Автомобилем указано встречное направление, в случае с Прицепом – попутное. Полагает, что должностным лицом ЦАФАП неправомерно вынесено два постановления в отношении одного и того же правонарушения. Кроме того, считает, что поскольку прицеп не имеет возможности двигаться самостоятельно, то ст.12.9 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает именно движение транспортного средства, в отношении прицепа применена неправомерно.

    В судебное заседание представитель ООО «Технология» не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

    Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанное постановление в адрес должностного лица, таким образом процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:15 по адресу автодорога М-5 «Урал», 1039 км, <адрес> зафиксировано движение транспортного средства ЦЖУ 17,5-2,0 96451В, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП №, свидетельство о поверке №С-БЯ/01-03-2022/136078576 до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу о доказанности виновности ООО «Технология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что за совершение одного административного правонарушения он дважды привлечен к административной ответственности по постановлениям, в которых дата и время практически совпадают, является несостоятельной.

Довод о повторности привлечения к административной ответственности основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ автоматическими камерами зафиксированы нарушения в части превышения скорости принадлежащим ему автомобилем в 07:56:19, а прицепом в 08:00:15. Заявитель полагает, что, поскольку указанные в постановлении дата и время практически совпадают, (между нарушениями интервал 4 минуты 40 секунд), нарушения автомобиля и прицепа зафиксированы средствами автоматической видеофиксации, установленных на одном участке дороги, но на разных направлениях, то он привлечен к ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, как следует из материалов фотофиксации, содержащихся в материалах дела, а также представленных заявителем, правонарушение по адресу: а/д М-5 «Урал», 1034 км, <адрес> совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:19 (скорость движения 73 км/ч); правонарушение по адресу: а/д М-5 «Урал», 1039 км, <адрес> совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:15 (скорость движения 65 км/ч).

Изложенное указывает, что правонарушения совершены в разное время в разных местах и зафиксированы разными техническими средствами, что опровергает утверждение заявителя о том, что им совершено одно административное правонарушение и, соответственно, что он несколько раз привлечен за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Технология» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Технология» без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                      И.Н. Тонеева