Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2015 ~ М-1787/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1761/2015    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        19 октября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Кит Ж.О. – Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кит ... к ООО «Согласие», Ананьеву ... о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кит Ж.О. предъявила иск к ООО «Согласие», Ананьеву А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ..., расходов за проведение экспертизы - ..., по оплате юридических услуг: за составление искового заявления – ..., за представление интересов в суде первой инстанции – ..., за удостоверение нотариальной доверенности – ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на автодороге в Адрес в 12.45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., р\з Номер. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ..., р\з Номер – Ананьев А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Согласие». ООО «Согласие» отказано в проведении осмотра и выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..., при этом, за проведение независимой экспертизы оплачено ....

В судебное заседание истец Кит Ж.О. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверила представлять Павлову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» главным условием осуществления страховой выплаты потерпевшему является застрахованная гражданская ответственность владельцев транспортных средств. В адрес страховой компании не поступало доказательств о страховании ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Ананьев А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дел имеется возврат направленной ответчику судом заказной корреспонденции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге в Волгоградской области г. Михайловка в 12.45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., р\з Номер. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ..., р\з Номер – Ананьев А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией свидетельство о регистрации Номер;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата года;

- постановлением Адрес по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Ананьева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у Ананьева А.В. страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Доказательствами обратного суд не располагает.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО6 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила ..., при этом за проведение независимой экспертизы оплачено ..., что подтверждается квитанцией № Номер.

Данное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, суд считает достоверным доказательством, поскольку оно составлено по результатам осмотра автомобиля, оформленного актом, где указаны повреждения с приложением фото-таблицы, к отчету приложены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта. Отчет не оспорен ответчиком, доказательствами иного суд не располагает.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием предъявления требований потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной гражданской ответственности у обоих водителей - участников ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательства обратного ни в страховую компанию, ни суду не представлены, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, поскольку данный ответчик не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Между тем требования истца Кит Ж.О. к Ананьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - ... подлежат полному удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в соответствии ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия – ответчике Ананьеве А.А., нарушившем требования ПДД РФ и управлявшим транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ..., услуг представителя в сумме – ... (... - за составление иска, ... - за представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции), по оплате составления нотариальной доверенности – ....

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Согласие» оказано в полном объеме, исковые требования к Ананьеву А.В. полностью удовлетворены.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ..., составления нотариальной доверенности – ... суд признает необходимыми, произведенными в рамках подготовки искового материала. Данные расходы подтверждены доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Ананьева А.В. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Кит Ж.О. предоставлены:

- соглашение на оказание услуг представителя от Дата года, которым установлен предмет и оплата юридических услуг – составление искового заявления – ..., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – ...;

- расписка за оказание юридических услуг – составление искового заявления – ..., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования к Ананьеву А.В. удовлетворены в полном объеме, представитель принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью не более 30 минут.

Суд также принимает во внимание, что настоящее дело является типовым и не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации юриста, по данной категории дел сложилась значительная судебная практика.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества и продолжительности судебных заседаний (1 – 30 мин.) и объема подготовленного материала, частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – ....     

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Нормативы взыскания государственной пошлины установлены статьей 333.19 НК РФ согласно которой, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлена госпошлина - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ....

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ананьева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ... ..., ░░ ░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ...,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░