Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35733/2017 от 15.11.2017

Судья Копылов И.В. Дело № 33а-35733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Самойловой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу по административному иску Самойловой <данные изъяты> к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление участка,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – Крамсковой <данные изъяты>.,

установила:

Самойлова <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление участка.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2015 года за ней признано право собственности на часть жилого дома, а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ей выделены в пользование два земельных участка общей площадью 531 кв. м и 979 кв. м.

Подготовив необходимый пакет документов, Самойлова <данные изъяты> обратилась в администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1427 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка административному истцу было отказано.

С данным отказом Самойлова <данные изъяты>. не согласна, полагает, что документы на согласование были представлены в полном объеме после проведения кадастровых работ, в ходе которых не было выявлено ошибок (пересечения, совпадения, разрыва) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка установлено с учетом исторически сложившейся застройки, его фактического размещения; границы земельного участка не изменялись, не уточнялись, закреплены долговременными объектами искусственного происхождения: по периметру установлен забор из сетки рабица и штакетника. Кроме того, в оспариваемом отказе указано, что Самойловой <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме, а не часть жилого дома, как значится в выписке из ЕГРП. Каких-либо обременений на участок не наложено.

На основании изложенного Самойлова <данные изъяты>. просила признать незаконным отказ администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 7 февраля 2017 года (исх. № В<данные изъяты>) в предоставлении ей услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 1427 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, <данные изъяты>, и обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области в течение 14 дней предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка.

В судебном заседании административный истец Самойлова <данные изъяты> поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Лепехин <данные изъяты>., представитель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Крамскова <данные изъяты>. против удовлетворения административного иска возражали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Самойловой <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова <данные изъяты> просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самойлова <данные изъяты>., представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – Крамсковой <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу; за Самойловой <данные изъяты> признано право собственности на часть жилого дома, ей выделены в пользование два земельных участка площадью 531 кв. м и 979 кв. м, общей площадью 1637 кв. м (л.д. 14-24).

11 января 2017 года Самойлова <данные изъяты>. обратилась в администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка примерной площадью 1427 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, <данные изъяты>; цель использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором распложен объект: часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 77,1 кв. м (л.д. 57-62).

Письмом Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 7 февраля 2017 года № <данные изъяты>4408294 административный истец была уведомлена о том, что ей отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, поскольку в соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства испрашиваемый участок частично относится к зоне «планируемого размещения объектов автомобильного транспорта». <данные изъяты>» (л.д. 13).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/81 утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Как следует из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к зоне «планируемого размещения объектов автомобильного транспорта» – автодороги 1749 - <данные изъяты>, в связи с чем ограничен в оборотоспособности в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, заявленный вид разрешенного использования земельного участка не противоречит документам территориального планирования Наро-Фоминского муниципального района (л.д. 63-67).

Данное заключение административным истцом не обжаловано.

Доводы Самойловой <данные изъяты> о том, что участок сформирован и более 26 лет находится в ее пользовании, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не препятствует его использованию по целевому назначению.

Кроме того, административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка, не входящего в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Самойловой <данные изъяты> требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой <данные изъяты>. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: