Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26609/2017 от 26.07.2017

Судья Горлова В.Н. Дело № 33-26609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.Н. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов М.Н. обратился в суд с иском к Романовой Е.Н. и Романову И.С. и, с учетом уточненных требований, просил признать долг Романова И.С. в сумме 195 571 рубль, проценты за пользование денежными средствами в сумму 13 658 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, взысканные по решению Лабинского районного суда от 10 июня 2015 года, общим обязательством супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №49093 от 16марта 2012 года Романов И.С. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 670 000 рублей сроком на пять лет «на развитие личного подсобного хозяйства». Истец являлся поручителем и принял на себя по кредитному договору солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Романов И.С. на тот момент состоял в браке с Романовой Е.Н., и они вместе начали вести хозяйство. Но заемщик Романов И.С. нарушил условия кредитного договора. Решением Лабинского районного суда в пользу ОАО «Сбербанк России» с Романова И.С., Романова B.C. и Трегубова М.Н. было взыскана сумма в размере 195 571 рубль. Он в добровольном порядке погасил задолженность, обратился в суд о взыскании в порядке регресса с Романова И.С. суммы оплаченного долга, что подтверждается решением Лабинского районного суда от 10 июня 2015 года, согласно котором с Романова Ивана Савельевича, супруга ответчика по делу в пользу истца взыскана сумма в размере 195 571 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 658 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. До настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен по причине того, что должник Романов И.С. выехал за пределы Лабинского района. Решением Лабинского районного суда от 01.09.2016 года Романов И.С. был признан безвестно отсутствующим. Исполнение решения суда невозможно по причине неизвестности местонахождения должника. Романова Е.Н. состояла с Романовым И.С. в зарегистрированном браке до 29 мая 2014 года, брак был расторгнут на основании решения суда. Раздел имущества супругов не произошел. Долг по вышеуказанному кредитному договору и по решению суда не был признан общим. В период брака супруги приобрели домовладение, расположенное по адресу: <...>. Истец указывает, что Романова Е.Н. давала согласие на действия супруга Романова И.С. и принимала активное участие по распределению денежных средств, направленных на нужды семьи, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017года исковые требования удовлетворены.

Признан долг Романова И.С. по решению Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015г. в сумме 195571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 658 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей общим обязательством супругов.

Взысканы с Романовой Е.Н. и Романова И.С. в пользу Трегубова М.Н. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и оплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Романова Е.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что на требование о признание долга общим супружеским распространяется срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Денежные средства, полученные по кредитному договору, Романов И.С. потратил на личные нужды, а не на нужды семьи. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не была стороной кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Трегубов М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Е.Н. и ее представитель по ордеру < Ф.И.О. >7 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трегубов М.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что брак, заключенный между Романовой Е.Н. и Романовым И.С., расторгнут 29.05.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

16 марта 2012 г. Романов И.С. на основании кредитного договора <...> получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 670 000 рублей сроком на пять лет «на развитие личного подсобного хозяйства», (л.д.10-15).

По данному кредитному договору Трегубов М.Н. является поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту.

Трегубов М.Н., являясь поручителем, оплатил задолженность перед банком и обратился в суд к заемщику Романову И.С. о взыскании выплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015г. взыскана с Романова И.С. в пользу Трегубова М.Н. денежная сумма в размере 195 571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 658 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016г. Романов И.С. признан безвестно отсутствующим. В решении указано, что в сентябре 2013 г. он выехал в г. Москву на заработки. В судебном заседании установлено, что в период с 2010года по сентябрь 2013года супруги Романовы проживали совместно.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что долговое обязательство Романова И.С. является общим долгом бывших супругов, так как долг возник в период семейных отношений, денежные средства были израсходованы в интересах семьи, в связи с этим обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Ответчик знала о полученных денежных средствах, так как кредитный договор заключен в 2012 году, брак, заключенный между супругами Романовыми, расторгнут в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Романова И.С. и Романовой Е.Н. в пользу Трегубова М.Н. денежные средства в пределах заявленных требований в размере 195571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 658 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно не принят во внимание, так как брак прекращен 29.05.2014г., а в суд истец обратился 20.04.2017г.

В силу ст. 38 п.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд без нарушения требований о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был потрачен Романовым И.С. самостоятельно, а не на нужды семьи, опровергаются пояснениями свидетелей Бебих А.А., Трегубовой Е.А., Кувенева А.А., Волощенко О.А.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи