Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21363/2015 от 04.09.2015

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-21363/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.А, Соловьева Д.А. и их представителя Карабаза О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев Д.А, Соловьева Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым на нежилые помещения цокольного этажа № 86, 86/1, 87, 89 здания литер под/А, общей площадью 58, 60 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, дом 3.

Ответчик Соловьева А.Л. возражала против заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.И, Соловьева Е.А. и их представитель просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Соловьев Д.И, Соловьева Е.А. и их представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Соловьевой А.Л. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора долевого участия от 26 мая 2003г. Соловьев А.К. являлся собственником нежилых помещений цокольного этажа №№ 87, 89 здания литер под/А, общей площадью 52, 98 кв.м, назначение нежилое, расположенных по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, дом 3.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2009г. брак, зарегистрированный между Соловьевым А.К. и Соловьевой А.Л. расторгнут, и произведен раздел совместно нажитого имущества. За Соловьевым А.К. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанных нежилых помещений.

26 января 2014г. Соловьев А.К. умер, наследниками после его смерти являются дочь Соловьева Е.А. и сын Соловьев Д.А.

Из справки ГУП КК « Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ по г. Краснодару от 19 марта 2014г. следует, что произведены преобразования пом. 89, 90 в пом. 89, помещение <...> преобразовано в помещение 86, 86/1, по документам общая площадь 52, 96 кв.м, фактически 58, 6 кв.м.

Согласно данным ЕГРП от 07 марта 2014г. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные по помещения также значится Соловьева А.Л.

При обращении в нотариальные органы по вопросу оформления наследственных прав, нотариусом нотариального округа Краснодарский Сычевой Н.А. в ответе от 02 августа 2014г. разъяснено, что в связи с имеющимися противоречиями в представленных документах и невозможностью идентифицировать принадлежащее наследодателю недвижимое имущество, выдать свидетельство о праве на наследство на нежилые помещения цокольного этажа № 86, 86/1, 87, 89 или долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, дом <...>, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд правильно указал, что Соловьева А.Л. не является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

При этом суд принял во внимание, что бывшая супруга Соловьева А.К. Соловьева А.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения №№ 86,86/1, 86, 89, общей площадью 58, 6 кв.м. на основании состоявшегося судебного постановления при разделе совместно нажитого имущества.

Зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая указанное, тот факт, что истцы возражали против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, тогда как в силу ст. 41 ГПК РФ замена не надежащего ответчика на надлежащего производятся с согласия истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи