Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33826/2016 от 01.12.2016

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре     Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Лапаевой Т. И. на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лапаева Т.И., обращаясь в суд с иском к Ковалеву С.К. и Ковалеву К.С., просила включить автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и машино-место по адресу: <данные изъяты> наследственную массу Ковалевой Т.В.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умерла её дочь – Ковалева Т.В. Она и ответчики (супруг и сын дочери) являются наследниками первой очереди. В состав наследственного имущества не включены автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и машино-место по адресу: <данные изъяты>. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании Ковалева С.К. – супруга наследодателя.

Определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения машино-места по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением, Лапаевой Т.И. подана частная жалоба об его отмене, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор должен быть разрешен по месту нахождения машино-места по адресу: <данные изъяты>; к возникшим правоотношениям применяется исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем указал, что дело не подсудно Щелковскиму городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из представленного искового материала следует, что истица, обращаясь в суд, указывает, что <данные изъяты> умерла её дочь – Ковалева Т.В. Помимо неё, наследниками первой очереди являются ее зять Ковалев С.К. и внук Ковалев К.С., которые, подав заявление о принятии наследства, не включили в состав наследственного имущества машину «Акура» и машино-место. В связи с чем, истица просила о включении данного имущества в состав наследства.

Таким образом, предметом спора выступает определение объема наследственного имущества, а не требования о правах на данное имущество.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Учитывая, что в состав наследства истица просила включить не только машино-место, но и автомобиль «Акура», который находится в пользовании ответчика Ковалева С.К., проживающего по адресу: <данные изъяты>, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал по иску Лапаевой Т. И. к Ковалеву С. К., Ковалеву К. С. о включении имущества в состав наследства в Щелковский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи