Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2014 ~ М-875/2014 от 25.06.2014

№ 2-1001/2014         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2014г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Васильева В.А. и его представителя – адвоката Коневой О.М., представителя ответчика Леонтьева А.Е.- Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева В. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Леонтьеву А. Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 около дома №41 на ул.Ленина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № под управлением Леонтьева А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак № под управлением Васильева В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Леонтьев А.Е.

Автогражданская ответственность Васильева В.А. при управлении автомобилем «MITSUBISHI Pajero» была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» ( далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <****>., утрата товарной стоимости – <****>., за услуги по оценке истец заплатил <****>

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено <****>., что недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Леонтьева А.Е. утрату товарного вида автомобиля в результате ДТП - <****>., ущерб, не покрытый лимитом ответственности страховой компании - <****>., понесённые судебные издержки в виде оплаченной пошлины в сумме <****>.; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение - <****>., компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в рамках защиты прав потребителя - <****>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <****>. и штраф в этой же сумме; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки<****>. за услуги оценочной компании и <****>. - оплата услуг адвоката.

В судебном заседании истец Васильев В.А. и его представитель – адвокат Конева О.М. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца дополнительно показала, что не согласна с заключением, представленным экспертом ФИО5, поскольку оно неправильно оформлено, а стоимость ремонта автомобиля истца существенно занижена.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС в первой строке наименование детали стоит «обогрев сзади», в перечне запчастей такого наименования нет ни в одном ТС. Видимо, эксперт имел в виду «отопитель задний в сборе».

В акте № осмотра ТС (дубликат) от 09.10.2014г. экспертом ФИО5 указано 17 наименований поврежденных деталей, узлов, агрегатов, что не соответствует действительности. Автосервис официального дилерского центра, где машина истца стоит на гарантии, насчитал 29 деталей, узлов, агрегатов, эксперт независимой оценочной компании «НЭКС» - 22 позиции. Если эксперт не согласен с калькуляцией дилерского центра, актом осмотра ТС № от 07.11.2013г. (подписанного виновником аварии), он обязан указать причину отказа в ремонте или замене детали и аргументировать.

Эксперт ФИО5 в акте осмотра № 98, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не указал необходимость замены таких деталей как: угол бампера задний правый (разрушения более 50%); подножка правая (повреждение лакокрасочного покрытия, изгиб); петли двери задней правой (петли изогнуты); усилитель боковины задний правый, задняя часть (деформирован); усилитель боковины задней правой, передняя часть (деформирован); кронштейн заднего правого бампера (деформирован); щиток арки заднего правого колеса (деформация); поддон основания задний (деформирован); стойка средняя правая (изогнута так, что заклинило правую переднюю дверь). Часть перечисленных дефектов легко определяются по фотографиям. Необоснованное исключение, выше перечисленных запчастей и работ, привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта.

Также вызывает сомнение правильность расчета экспертом ФИО5эксплуатационного износа комплектующих АМТС. Автомобиль выпущен в 2011году, авария произошла в ноябре 2013г., следовательно, машине на момент аварии было 2 полных года, а не 3 года как указано в заключении.

Кроме того, в заключении № эксперт ФИО5 принимает стоимость необходимых запасных частей по информации интернет-магазина vvvvw.exist.ru. Согласно Постановлению Правительства №361 от 24.05.2010г. и нового Положения Банка РФ №232 от 19.09.2014г., цены запчастей определяются как средние по региону, а не по данным одного сайта. На сайте www.exist.ru, могут быть даны цены не только оригинальных запчастей, но и аналоговых. Эксперт не указывает, цены каких запчастей он берет в расчет. До аварии в машине истца не было аналоговых запчастей. Применение данных одного сайта и цен на аналоговые запчасти ведет к значительному снижению затрат на восстановительный ремонт.

Необоснованное исключение из калькуляции большого количества заменяемых-ремонтируемых запчастей, а так же работ, связанных с их ремонтом-заменой, привело к уменьшению суммы УТС.

Принадлежащий истцу автомобиль до момента аварии эксплуатировался 2 года, его пробег составлял 49.729км, то есть он являлся гарантийным (условия гарантии: 100 000 пробега или 3 года эксплуатации). По условиям гарантийных обязательств дилера, истец выполнял все необходимые ТО. Ремонт автомобиля истец должен был осуществлять в автосервисе дилера, в противном случае, автомобиль снимается с гарантии. Закуп запчастей допускается в других торговых точках при наличии сертификата, подтверждающего оригинальность данных запчастей. Автосервис допускает применение в восстановительном ремонте аналоговых запчастей при условии снятия автомобиля с гарантии. При применении в ремонте аналоговых запчастей, на проведенные работы, запчасти гарантия не дается.

Представитель истца считает, что все действия эксперта ФИО5 направлены на занижение стоимости восстановительного ремонта, что вызывает сомнение в объективности данного заключения.

Ответчик Леонтьев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично : в размере стоимости ремонта по заключению № с учетом износа автомобиля и учетом лимита страхового возмещения страховой компании, то есть в размере <****>., утрату товарной стоимости в размере <****>., государственную пошлину в сумме <****>. Также считает заключение эксперта ФИО5 законным и обоснованным. Эксперт входит в реестр экспертов- техников, экспертизу проводил по заданию суда, об уголовной ответственности предупрежден. Оснований не доверять его заключению не имеется.

Представитель ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает специалистом в ООО Независимая оценочная компания « НЭКС». Он осматривал автомобиль истца, составлял акт. Причем при осмотре присутствовал и виновник ДТП. Он подписал акт, в котором было указано 22 позиции повреждений. Никаких претензий не было. Потом он составил отчет о стоимости ремонта и заключение по УТС. Собственник представил еще калькуляцию стоимости ремонта сервисного центра, так как машина была на гарантии. Эту калькуляцию он также учитывал. Если машина не старая, процент износа менее 40% и находится она на гарантии, то при определении стоимости ремонта берутся стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей исходя из стоимости нормо-часа и деталей сервисного центра, где машина стоит на гарантии. Он считает, что экспертом ФИО5 в заключении указаны не все позиции. Например, не указана герметизация швов, хотя она обязательна. Так как повреждено было колесо, то должна быть обязательно указана балансировка колес. Он ( ФИО7) имеет высшее техническое образование, стаж работы более 10 лет.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на ул.Ленина, 41 в г.Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева А.Е.

Определением от 06.11.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Леонтьева А.Е.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от 06.11.2013г.; схемой места ДТП от 06.11.2013г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснениями Леонтьева А.Е., Васильева В.А., ФИО8, другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 23.07.2013 г.), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии №

20.01.2014г. страховой компанией истцу Васильеву В.А. выплачено страховое возмещение в размере <****>., что подтверждено платежным поручением № от 20.01.2014г.

Однако, из отчета ООО «НЭКС» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Pajero», принадлежащего Васильеву В.А. после ДТП составляет (с учетом износа) <****>., величина утраты товарной стоимости – <****>., за оценку стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <****>, общая сумма ущерба составила – <****>. (<****>. + <****>. +2 <****>.).

Представленный истцом отчет и заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает необходимым брать за основу оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную ООО «НЭКС» и следовательно сумму ущерба - <****> указанную этим обществом, поскольку специалист ФИО7, проводивший осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет высшее техническое образование, стаж работы 10 лет, что подтверждено ФИО9 в судебном заседании.

Отчет и заключение ООО «НЭКС» подписано специалистом ФИО9 и руководителем ФИО10, которая имеет соответствующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Также к заключению ООО «НЭКС» приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства, заключенный между Васильевым В.А. и ООО «НЭКС», имеется в заключении и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Судом не может быть принято во внимание заключение Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт ФИО5 делал выводы о стоимости ремонта автомобиля истца на основании фотографий, не видя автомобиля и имеющихся на нем повреждений, поэтому в его заключении указаны поврежденные узлы и детали не в полном объеме. В заключении ( л.д. 58) указано, что в фотоматериалах отсутствуют кадры, отображающие поврежденные детали пунктов 2,3,4,5,6,11,19. То есть эксперт указывает на отсутствие на фотографиях таких повреждений как : петли двери задней правой( 2 шт.), усилитель боковины задний правый, усилитель задний правый, боковина правая задняя, арка заднего колеса правая, кронштейн заднего правого бампера, поддон основания задний. Но эти повреждения указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., который представлен ООО « НЭКС». Причем на осмотре присутствовал и виновник ДТП- Леонтьев А.Е., который своей подписью в акте осмотра подтвердил наличие указанных повреждений.

Таким образом, отчет, представленный ООО « НЭКС», по мнению суда, содержит более полную и объективную информацию о стоимости ремонта автомобиля истца, чем заключение Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения.

Поскольку гражданская ответственность водителя«MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», материальный ущерб суд считает возможным взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислила истцу <****>., поэтому суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца <****>. (<****>. (лимит страховой ответственности) – <****>. (уже выплаченную сумму страхового возмещения) = <****>.).

    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву В.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с досудебной претензией.

Также суд не считает возможным взыскать со страховой компании неустойку, так как материалами дела не подтверждается, что в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    Поскольку материальный ущерб истцу после ДТП составляет <****>., лимит страховой ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет <****> следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере - <****>. (<****>. – <****>. = <****>.) должна быть взыскана с ответчика Леонтьева А.Е. как с виновника ДТП.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины в размере <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом Васильевым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку иска в суд в размере <****>., подтвержденные соответствующей квитанцией от 18.02.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Коневой О.М. работой: консультация по вопросу возмещения вреда, подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Васильева В.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева В. А. страховое возмещение в размере <****> компенсацию морального вреда в размере <****>., расходы по оплате юридических услуг в размере <****>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>., всего взыскать <****>

Взыскать с Леонтьева А. Е. в пользу Васильева В. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>, расходы по оплате юридических услуг в размере <****>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.12.2014 г.

Судья:     С.А. Бунакова.