Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9265/2018 ~ М-8759/2018 от 17.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пупенко Николая Адамовича к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» (далее АО «СУ № 155») о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика АО «СУ № 155» о прекращении производства по делу.

В обосновании ходатайства указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016г. по делу № в отношении ответчика была введена процедура наблюдения с применением норм параграфа 7 главы 9 от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О настоятельности банкротстве».

Решением Арбитражного суда МО от 12.04.2018г. по делу № в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика являются основанием для прекращения производства по делу так как иск подан после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности в представленном суду заявлении, против прекращения производству по делу возражала, просила дело слушать в свое отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступившее ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С доводами, указанными в ходатайстве представителя ответчика о прекращении производства по делу, согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, то подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь, ст.ст. 199, 220, 224-225 ГПК РФ, п. 7 гл. 9 от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О настоятельности банкротстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Строительное управление № 155» о прекращении производства по делу по иску Пупенко Николая Адамовича к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение суда изготовлено 11 декабря 2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

06 декабря 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пупенко Николая Адамовича к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место,

Руководствуясь, ст.ст. 199, 220, 224-225 ГПК РФ, п. 7 гл. 9 от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О настоятельности банкротстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Строительное управление № 155» о прекращении производства по делу по иску Пупенко Николая Адамовича к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: