Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2019 ~ М-1154/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца Петрушенко В.В.,

представителей истца                 Суханова И.Е., Откидач А.В.,

представителя ответчика                    Ворониной О.В.,

13 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко Веры Витальевны к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Спутник» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Петрушенко В.В. обратилась в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.147,150), в котором просит взыскать с ООО УК «Спутник», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 189 154 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 664 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля, а также штраф.

В обоснование иска указано, что Петрушенко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Спутник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В 2018 году подрядной организацией ООО «Империя» в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года №812-П выполнялся капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД, и в том числе системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности трубопровода системы отопления под полом тамбура в подъезде № на участке стены, смежной с квартирой, принадлежащей истцу, произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу истца был нанесен ущерб. Воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Вариант- А», рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 154 рубля. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений ответчиками должным образом рассмотрена не была. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Петрушенко В.В., ее представители Откидач А.В. и Суханов И.Е., допущенные судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Воронина О.В. иск Петрушенко В.В. не признала, суду пояснила, что истец самостоятельно отказалась допускать работников подрядной организации в принадлежащую ей квартиру для проведения капитального ремонта системы отопления, в то время как при согласовании перепланировки квартиры истца предыдущим собственником, последний был обязан приемочной комиссией обеспечивать беспрепятственный доступ к инженерным сетям. Считают, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку конструктивной особенностью МКД № по <адрес>– является отсутствие подвала, а система отопления фактически проходит под квартирой истца и доступ к ней (системе отопления) может быть обеспечен только из квартиры Петрушенко В.В. Именно в этой связи работники подрядной организации смогли заменить систему отопления в указанном МКД до стыка с частью системы отопления до примыкания с границами квартиры истца. Просят отказать в иске к УНО «Региональный фонд капремонта» в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Спутник» и третьего лица ООО «Империя», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно иска Петрушенко В.В. не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Согласно Уставу УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьёй 123.17 Гражданского кодекса РФ, статьёй 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

В силу пункта 2.2 Устава, функциями Фонда являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора; открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки; взаимодействие с органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора; оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям по вопросам, связанным с реализацией обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес> и Уставом функции.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Гурфинкель И.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

Постановлением Администрации городского округа– г. Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гурфинкелю И.А. дано согласие на перепланировку, переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» (т. 2 л.д. 24-47).

Так в процессе проживания Гурфинкелем И.А. произведено переустройство и перепланировка жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом комиссии о выполненных работах по перепланировке и переустройству жилых помещений, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке и переустройству осуществлены в объеме: разбор шкафа (поз.5), устройство шкафа (поз. 5), частичный разбор перегородки между жилой комнатой (поз. 2) и кухней (поз. 10), разбор перегородок и перегородок с дверными проемами между ванной (поз. 9), коридором (поз. 4) и туалетом (поз. 8), устройство новой перегородки с дверным проемом между туалетом (поз. 8) коридором (поз. 4) и кладовой (поз. 7), увеличение площади ванной (поз. 9) за счет уменьшения площади коридора (поз. 4) и туалета (поз. 8), переоборудование кладовой (поз. 7) под устройство туалета (поз. 7), демонтаж сантехнического оборудования (унитаз) в помещении (поз. 8), устройство сантехнического оборудования в помещении 7, устройство полов в новом помещении ванной; замена материала труб при условии предоставления свободного доступа к внутридомовым инженерным сетям с дальнейшим восстановлением отделочного слоя за счет средств собственника данного жилого помещения (т. 1 л.д. 21).

Согласно учетно-технической документации в квартире, в результате перепланировки и переустройства жилого помещения произошло изменение общей площади квартиры с 77,1 кв.м. на 75,3 кв.м., о чем в техническом паспорте жилого помещения имеется отметка (т. 1 л.д. 14-19).

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года собственником спорного жилого помещения является Петрушенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Указанная квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ между УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) заключен договор №-№ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 186-198).

Исходя из пункта 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Как следует из пункта 3.1. договора весь комплекс работ осуществляется Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

Как установлено пунктом 9.3. Договора в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации объекта Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление с приглашением к составлению соответствующего акта, с указанием даты и времени.

На основании пунктов 9.4. и 9.6. договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору.

В ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Империя» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Петрушенко В.В. от выполнения работ по капитальному ремонту систем в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности трубопровода системы отопления под полом тамбура в подъезде № на участке стены смежной с квартирой, принадлежащей истцу, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО «Сервисная компания», мастером, слесарем-сантехника, а также в актом составленным слесарями аварийно-восстановительных работ, аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате на врезке подводки к радиатору в розлив отопления в тамбуре на первом этаже. В результате затопления намокло: коридор - пол ламинат 11,9 кв.м., шкаф встроенный- двери деформированы; кладовая – двери деформированы; туалет - пол плитка кварцвиниловая деформирована, подогрев под полом не работает; ванная - пол плитка кварцвиниловая деформирована, подогрев под полом не работает; комната № – стена обои улучшенного качества деформированы, шкаф встроенный – двери деформированы, пол ламинат; кухня – столовая – стена обои улучшенного качества, пол ламинат, ковер на полу, плинтус по периметру; комната № – стена обои улучшенного качества, гипсокартон деформирован (на стене плесень), плинтус пол ламинат.

Из акта комиссии в составе представителей УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Империя», управляющей компании ООО «УК «Спутник», комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, технического контроля ООО «СтроПортал» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре первого подъезда МКД № по <адрес> в месте присоединения стояка отопления к магистральному трубопроводу, расположенному под полом <адрес> образовался свищ, в результате которого была приостановлена подача отопления жилые помещения дома до 2 теплоузла. Магистральный трубопровод в <адрес> не был заменен по причине отказа собственником помещения в доступе для производства работ по капитальному ремонту системы отопления в текущем году (т. 1 л.д. 152)

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сервисная компания «Инилком» выполнены работы по замене участка трубопровода отопления у стены между тамбуром и квартирой №

Между тем, истец в судебном заседании в качестве возражений на отзыв представителя УНО «Региональный фонд капремонта» суду пояснила, что фактически затопление ее квартиры произошло из-за образования свища на врезке подводки к радиатору в розлив отопления под стеной в тамбуре на первом этаже под квартирой № подвального помещения. При этом указанный свищ образовался на не замененной подрядчиком ООО «Империя» части подводки. Также истец указала, что в ее квартире трубы системы отопления заменены, а для замены системы отопления в МКД, в том числе ее части, располагающейся под ее квартирой, непосредственного доступа в квартиру не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Миракс». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелась ли техническая возможность при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимому в рамках Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвести замену системы отопления, в части расположенной под квартирой №, без непосредственного доступа в указанную квартиру? Если да, то определить механизм и последовательность производства данных работ? Определить состояние системы отопления в квартире, принадлежащей Петрушенко В.В., расположенной по адресу: <адрес>, от первого запирающего устройства на ответвлениях от стояков и (или) первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков до врезки в общедомовую систему отопления и установить требовалась ли замена указанной части системы отопления при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимому в рамках Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Миракс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что техническая возможность при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимому в рамках Постановления Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвести замену системы отопления, в части расположенной под квартирой №, без непосредственного доступа в указанную квартиру отсутствует. По состоянию на дату проведения осмотра конструкции системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов (от первого запирающего устройства на ответвлениях от стояков и (ИЛИ) первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки) расположенные в помещениях исследуемой квартиры, находятся в хорошем техническом состоянии. Магистральный горизонтальный стальной трубопровод системы централизованного отопления, расположенный под конструкциями полов квартиры № №, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (т. 2 л.д. 54-83).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Миракс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Миракс» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Как указывалось выше, ООО «Империя» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Петрушенко В.В. по выполнению работ по капитальному ремонту систем в принадлежащей ей квартире.

Однако пунктом 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлен порядок уведомления собственника жилого помещения о необходимости доступа в него.

Так исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (подпункт А пункта 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Таким образом, о предполагаемой дате осмотра жилого помещения собственник предупреждается не позднее чем за 14 дней, о чем извещается лично под расписку или способом позволяющим определить дату отправления такого сообщения.

Только в случае надлежащего оповещения собственника, о необходимости доступа, который не был им своевременно предоставлен, может быть составлен акт об отказе в допуске в порядке определенном подпунктом Г пункта 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Петрушенко В.В. получала надлежащее уведомления о месте и времени проведения работ по капитальному ремонту, в срок установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, т.е. не позднее чем за 14 дней до предполагаемой датой проведения ремонта.

Суд отмечает, что в представленном акте не содержится информации, что истец отказывается предоставить допуск в свое жилое помещение, в нем также не указано время проведения работ. Кроме того, из текста акта следует, что в нем не зафиксировано доведение до собственника информации, с предупреждением об ответственности в случае отказа в допуске. Кроме того, в акте не заполнены реквизиты договора подряда, на основании которого собственники информируются о проведении ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что акт не удостоверен печатью юридического лица ООО «Империя», составлявшего комиссионное обследование, суд приходит к выводу, что представленный акт не является надлежащим доказательством отказа истца в допуске подрядчика для проведения капитального ремонта.

Других доказательств об уведомлении Петрушенко В.В. о проведении капитального ремонта и отказа в предоставлении допуска подрядчику, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.

Как указывалось выше экспертным путем установлено, что техническая возможность при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по замене системы отопления, в части расположенной под квартирой №, без непосредственного доступа в указанную квартиру отсутствует, однако магистральный горизонтальный стальной трубопровод системы централизованного отопления, расположенный под конструкциями полов <адрес>, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В этой связи УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как заказчик работ по капитальному ремонту спорного МКД, должно было принять действенные меры в рамках действующего законодательства для получения доступа в квартиру истца для организации проведения работ по замене магистрального горизонтального стального трубопровода системы централизованного отопления, поскольку, противном случае, те цели задачи, для которых данный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов создавался, не считаются достигнутыми.

Вместе с тем, доказательств того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обращался в судебные органы с исковым заявлением о понуждении Петрушенко В.В. к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта системы отопления, либо приняло иные меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры Петрушенко В.В. по причине прорыва системы отопления вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Империя», поскольку фактически затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту.

Справка о стоимости работ была утверждена УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ при этом стоимость работ, в том числе по капитальному ремонту системы отопления, была ниже сметной (т.1 л.д.221а-227), в отсутствие какого- либо экономического обоснования данному снижению стоимости работ.

Кроме этого суд обращает внимание, что исходя из условий договора №-ВО-СМР-2017 по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) (т. 1 л.д. 215-221), изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных ч. 5 ст. 189 ЖК РФ (п. 4.9), что предполагает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушение условий заключенного договора УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» изменение стоимости и объемов работ на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме не обсуждалось и такого решения собственниками не принималось.

В связи с причинением ущерба имуществу истец обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО «Вариант А», уведомив ответчиков об организации осмотра поврежденного жилого помещения специалистом.

Согласно заключению специалиста ООО «Вариант А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 154 рубля (т. 1 л.д. 34-94).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что работы по замене системы отопления были приняты региональным оператором, в связи с чем, стоимость выполненных работ и затрат подрядной организации выплачены в полном объеме, тем самым, последний взял на себя ответственность перед жильцами дома отвечать за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказав в части требований к ООО УК «Спутник».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного Петрушенко В.В. имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Империя».

В этой связи вопреки доводам УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 189 154 рублей, отказав в удовлетворении обращенных к ООО «УК «Спутник» исковых требований в полном объеме.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая Петрушенко В.В. в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», или посягательства ответчиков на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст.151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований Петрушенко В.В. не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из неисполнения денежных обязательств, а потому оснований для вывода о применении к надлежащему ответчику предусмотренных ст. 395 ГК РФ штрафных санкций, вопреки доводам истца, судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Петрушенко В.В. понесены почтовые расходы в размере 375 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 25-33), которые подлежат возмещению с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как лицу, которому направлялось досудебная претензия, при этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования Петрушенко В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 283 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда назначена, а экспертами ООО «Миракс» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Петрушенко В.В. (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 93 291 рубль.

Доказательств тому, что Петрушенко В.В. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 93 291 рубль, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исходя из результата рассмотрения дела с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Миракс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к Петрушенко Веры Витальевны к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Спутник» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№) в пользу Петрушенко Веры Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в счет возмещения ущерба 189 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 283 рубля, почтовые расходы 375 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов- отказать.

Петрушенко Вере Витальевне в удовлетворении требований о взыскании с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей- отказать.

Петрушенко Вере Витальевне в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Спутник» суммы ущерба в размере 189 154 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (ИНН 3460068797) расходы на проведение судебной экспертизы 93 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2019 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.