Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2118/2013 от 23.10.2013

№ 22 к - 2118/13         Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезневой Н.Э. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 октября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бушуевой Л.В., <...> следователя СО УФСКН России по <...> области ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> в <адрес> ФИО3 наркотического средства <...> общей массой <...> грамма, что соответствует значительному размеру, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту <...> следователем СО УФСКН РФ по <...> области ФИО5. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> в <адрес> ФИО4 наркотического средства <...> общей массой <...> грамма, что соответствует значительному размеру, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> по данному факту <...> следователем СО УФСКН России по <...> области ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> в <...> часа <...> минут ФИО1. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 Орловским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1. продлён на 2 месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 2 месяца, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

<...> следователь СО УФСКН России по <...> области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода. В связи с этим, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо допросить ряд свидетелей, а находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Селезнева Н.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не было учтено семейное положение ФИО1., в частности, наличие у его гражданской жены ФИО1 малолетнего ребёнка, <дата> рождения. Поскольку ФИО6 не работала, в настоящее время она лишена материального обеспечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селезневой Н.Э., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении <...> особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие регистрации по месту пребывания в <...> области и постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в протоколах допроса свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО3., ФИО9., ФИО4., материалах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо установить и допросить ряд свидетелей, при необходимости провести очные ставки, выполнить требования ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката Селезневой Н.Э. в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селезневой Н.Э. о том, что гражданская жена ФИО1 - ФИО6, имея малолетнего ребёнка, лишена материального обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о личности обвиняемого, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Селезневой Н.Э.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 октября 2013 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селезневой Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий