Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8354/2016 от 16.11.2016

Дело №2-8354/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

при участии представителя истца Березовского В.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Островского, 55» к Волеговой Т. И. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Островского, 55» обратилось в суд с иском к Волеговой Т.И. о возложении обязанности демонтировать перегородку и дверь. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком была произведена установка глухих дверей, закрывающихся на замок, и перегородок в коридоре общего пользования 10 этажа 5-го подъезда <адрес>, являющимся в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные действия нарушают положения противопожарного режима и создают угрозу жизни и здоровью других собственников жилых помещений в доме, ответчик незаконно распоряжается общей долевой собственностью. По проекту дома перегородки и дополнительные двери в коридорах отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу произвести своими силами и за свой счёт демонтаж незаконно установленных двери и перегородки на 10 этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила).

На основании п. 23 Правил на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Согласно п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно­планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Волегова Т.И. является собственником квартир № в <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет истец ТСЖ «Островского, 55».

Старшим инспектором отделения НД <адрес> было выдано ТСЖ «Островского, 55» предписание № в соответствии с которым выявлены нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме, в том числе на 4,5,7,8,10,11,13 этажах подъезда допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам, системам дымоудаления (установлены дополнительные двери, которые закрыты на замок), срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ТСЖ «Островского, 55» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, истец просил исполнить п.п. 4 предписания № г., демонтировать дополнительные двери и перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно пояснениям представителя истца, по проекту дома перегородки и дополнительные двери в поэтажных коридорах общего пользования отсутствуют. Вместе с тем, на 10 этаже установлена дополнительная перегородка и металлические двери, то есть фактически отгорожена часть поэтажного коридора. Перегородка нарушает интересы граждан в части соблюдении требований пожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность возведения спорной перегородки и металлических дверей разрешительной документации на перепланировку лестничной площадки, согласие собственников помещений на её возведение, а также соответствие правилам пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности требований ТСЖ «Островского, 55».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Островского, 55» удовлетворить.

Возложить на Волегову Т. И. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счёт демонтаж установленной двери и перегородки на 10 этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волеговой Т. И. в пользу ТСЖ «Островского, 55» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.