Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2021 ~ М-1175/2021 от 15.03.2021

Строка отчёта № 169г

УИД36RS0002-01-2021-001920-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Дело №2-2462/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истцов И.А. Марапулец, Е.Ю. Марапулец подоверенности Л.С.Усачевой,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Э.Ю.Круговой,

третьего лица В.И. Куликова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Марапулец Ирины Александровны, Марапулец Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» овзыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марапулец И.А., Марапулец Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИПК.И.Т.», в котором просят взыскать:

1)впользу Марапулец И.А. 1/2 от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 227 041 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 10000 рублей, 1/2 от почтовых расходов, понесённых на отправку претензии вразмере 192 рубля 64 копейки, 1/2 от почтовых расходов, понесённых наотправку искового заявления вразмере 114 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2)впользу Марапулец Е.Ю. 1/2 от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 227 041 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 10000 рублей, 1/2 от почтовых расходов, понесённых на отправку претензии вразмере 192 рубля 64 копейки, 1/2 от почтовых расходов, понесённых наотправку искового заявления вразмере 114 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ОООпредприятие «ИПК.И.Т.». Входе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве. Истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия оставлена ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд длязащиты своих прав (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истцов Марапулец И.А. и Марапулец Е.Ю. подоверенности Усачева Л.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности КруговаЭ.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» является ненадлежащим ответчиком, так как истцы приобрели квартиру у Куликова В.И., с которым застройщиком было оговорено наличие в квартире недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликов В.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Истцы Марапулец И.А., Марапулец Е.Ю. в судебное заседание неявились, овремени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Марапулец Е.Ю., Марапулец И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 27.03.2020, передаточного акта объекта недвижимости 27.03.2020.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, входе эксплуатации спорной квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований встроительстве.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцами инициировано проведение строительно-технического обследования спорной квартиры, по результатам которого специалистом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» Болдыжовым А.О. подготовлено заключение от04.03.2021 № 590/20/СТЭ.

Из заключения от04.03.2021 № 590/20/СТЭ следует, что вспорной квартире имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; местные неровности поверхности полов превышают предельно допустимые значения. Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СНиП, в части выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом экспертной деятельности Халеевой М.С., стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 227 041,20 рублей.

13.11.2020 истцы направили в адрес застройщика ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» претензию, согласно которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия оставлена ответчиком безисполнения, доказательства обратного ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в течение установленного гарантийного срока истцами в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Также суд исходит из того, что выводы исследования не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его вывод и локально сметный расчет ответчиком не представлено.

Представителем ООО предприятие «ИП К.И.Т.» какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы суда, в материалы дела непредставлялись, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение от04.03.2021 № 590/20/СТЭ и локально-сметный расчет в качестве надлежащих доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с представленным в обоснование заявленных требований письменными доказательствами не опровергает выводов, изложенных в заключительной части исследования спорного объекта недвижимости и локально-сметном расчете.

Истцами представлены доказательства наличия недостатков в переданной им подоговору купли-продажи квартире.

Доказательства того, что объект строительства передан покупателям соответствующего качества ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

При этом суд отмечает, что заключение специалиста Болдыжова А.О., а также локальный сметный расчет, выполненный специалистом экспертной деятельности Халеевой М.С. в полной мере обоснованы, достоверны, выполнены на основе непосредственного осмотра объекта исследования, лицами, имеющими профильное образование, соответствующую подготовку и квалификацию, что подтверждено дипломом, свидетельством и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что обо всех недостатках в квартире 215 д. 249/3 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа было известно первоначальному покупателю КуликовуВ.И., с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи, и который впоследствии продал спорную квартиру истцам.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены копия протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020, подписанного ОООпредприятие «ИП К.И.Т.» и Куликовым В.И. (л.д. 121), и копия акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от28.01.2020 (л.д. 122). В данном акте указано, что комиссией в составе заместителя директора покачеству ООО предприятие «ИП К.И.Т» Богданова А.Н., начальника строительного участка Яцечко В.В., начальника ПТО Кузнецовой Т.Н. установлены недостатки: местные неровности полов; поверхности стен имеют отклонения вертикальности, оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, которые превышают предельно допустимые значения.

Представителем истцов по доверенности Усачевой Л.С. заявлено о подложности данных доказательств, представленных стороной ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены подлинник протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020 (л.д. 121) и подлинник акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от28.01.2020 (л.д. 122) соссылкой на то, что данные документы утрачены (л.д. 230).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьёй 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу названных норм процессуального права, поскольку истцом заявлено оподложности протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020 (л.д. 121) и акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от28.01.2020 (л.д. 122), а ответчиком суду не представлены подлинники этих документов ввиду утраты, и также ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие указанных в этих документах обстоятельства, то копии протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020 (л.д. 121) и акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от28.01.2020 (л.д. 122) подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом в любом случае суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи469ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Следовательно, наличие в квартире недостатков является отступлением откачества товара и для того, чтобы продавец был вправе пользоваться предусмотренными законом последствиями в отношении продажи товара ненадлежащего качества, которые были оговорены продавцом (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 503 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), такие недостатки должны быть указаны вдоговоре купли-продажи как его существенное условие.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от28.01.2020, заключённый между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и Куликовым В.И. (л.д. 180), не содержит всебе каких-либо условий относительно наличия в спорной квартире недостатков.

Представленные копии протокола согласования стоимости квартиры от 28.01.2020 (л.д. 121) и акта освидетельствования жилой квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от28.01.2020 (л.д. 122) не являются приложением кдоговору купли-продажи от28.01.2020, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и прямо следует из содержания этого договора.

Следовательно, недостатки квартиры, на которые ссылается ответчик, вдействительности не были оговорены ООО предприятие «ИП К.И.Т.» припервоначальной продаже квартиры.

Ссылки ответчика на позицию третьего лица Куликова В.И. судом отклоняются, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии сзаконом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае существенные условия договора купли-продажи недвижимости должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, поскольку согласно абзацу 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается вписьменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Вэтой связи устные пояснения третьего лица Куликова В.И. являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков спорной квартиры, определённая на основании экспертного заключения от04.03.2021 №590/20/СТЭ, вразмере 113520рублей 60 копеек в пользу каждого изистцов.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок обращения снастоящим иском, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Так, судом установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые недостатки. При этом, поскольку гарантийный срок на объект не может быть установлен продолжительностью менее 5 лет, к истцу перешло право требования к застройщику, которым в данной ситуации является ООО предприятие «ИП К.И.Т.», об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика, являющегося одновременно продавцом в правоотношениях с истцом отобязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные впределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 20.05.2020 № 88-14570/2020.

Учитывая наличие нарушения прав потребителей действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и сучетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 57760рублей 30копеек (расчёт: (113 520,60 + 2 000) ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим основания для её применения кразмеру штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей».

В связи с этим штраф взыскивается в полном размере по 57760рублей 30копеек впользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при обращении в суд с настоящим иском были понесены почтовые расходы в размере 306,64 руб. по отправке искового заявлений и претензии, которые подлежат взысканию с ответчика впользу истцов, то есть по 153 рубля 32 копейки.

При этом составление и отправка претензии были необходимы для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать сам факт того, что требования потребителя небыли удовлетворены ответчиком в добровольном порядке дообращения в суд.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождёны от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 227 041 рубля 20 копеек, которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 5470 рублей 41копейка, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 5770 рублей 41копейка подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марапулец Ирины Александровны, Марапулец Евгения Юрьевича удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» впользу Марапулец Ирины Александровны стоимость устранения недостатков квартиры вразмере 113520рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 57760рублей 30копеек, почтовые расходы вразмере 153рубля 32копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» впользу Марапулец Евгения Юрьевича стоимость устранения недостатков квартиры вразмере 113520рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 57760рублей 30копеек, почтовые расходы вразмере 153рубля 32копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770 рублей 41копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов