Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12523/2014 от 03.06.2014

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-12523/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колчановой Е.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда от 24.10.12г. частично удовлетворен иск ОАО Банк «открытие» к Слепченко С.С., Колчановой Е.Н. и ООО «Лука-Югра» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчица Колчанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что истцом исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлен; предмет залога - недвижимое имущество на торги не выставлен, в то время, как стоимость заложенного имущества достаточна для погашения задолженности по решению суда; не предпринимаются меры к розыску имущества основного заемщика; не заявлено о банкротстве ООО «Лука-Югра».

В судебном заседании ответчица Колчанова Е.Н. свое заявление уточнила и просила суд приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и заработную плату до окончания реализации заложенного имущества.

Представитель истца ОАО Банк «открытие» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что обязательства должников являются солидарными, результаты реализации заложенного имуществ в настоящее время предрешить невозможно.

Ответчики Слепченко С.С. и ООО «Лука-Югра» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления Колчановой Е.Н. было отказано.

В частной жалобе Колчанова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, её заявление удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчики по делу Слепченко С.С., Колчанов Е.Н., ООО «Лука-Югра» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе Колчановой Е.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Колчановой Е.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела 27.01.14г. СПИ было возбуждено исполнительное производство № 1085/14765/23.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Ответчицей Колчановой Е.Н. не было предоставлено суду первой инстанции каких либо доказательств того, что приставом не предпринимались меры к реализации заложенного недвижимого имущества, а производилось удержание из заработной платы и реализация имущества, принадлежащего самой Колчановой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом был сделан правильный вывод о том, что в данной ситуации отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своего заявления Колчанова Е.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав последней в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ ____________________ _____________________