Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2013 ~ М-4076/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-4860/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Мамаева Н.И.- Матюнина Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Ермоленко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамаева Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала ООО «Северная Казна» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая копания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумму процентов за просрочку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Лукьянов И. В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154» гос. р/з <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Symbol» гос. р/з <номер обезличен> водитель Мамаев Н. И., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от <дата обезличена>, виновным был признан водитель Лукьянов И. В.. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. №306-Ф3. На момент ДТП гражданская ответственность Лукьянова И.В. была застрахована в страховой компании ООО «Северная Казна», страховой полис № <номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность Мамаева Н.И. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис № <номер обезличен>. <дата обезличена>, истец обратился в ООО «Северная Казна» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Renault Symbol» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>.

Истец Мамаев Н.И. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мамаева Н.И.

Представитель истца Мамаева Н.И. – Матюнин Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумму процентов за просрочку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Северная Казна» Ермоленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Мамаеву Н.И. была произведена по экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мамаева Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 23 часа 00 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Лукьянова И.В. и автомобиля марки «Renault Symbol» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Мамаева Н.И.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Лукьяновым И.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Renault Symbol» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Мамаев Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки Renault Symbol» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Лукьянов И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Лукьянова И.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истец Мамаев Н.И. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту № <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу Мамаеву Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» <номер обезличен> от <дата обезличена>

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Мамаев Н.И. обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16-27) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного чека- ордера, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный оценщиком ИП Третьяковой Н.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 15). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░