Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23336/2013 от 20.10.2013

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-23336/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С. Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года

частную жалобу Мязиной Н.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по заявлению Мязиной Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Смакоус Анны Васильевны к ЗАО «ГУТА-Страхование», Мязиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

18.06.2013 года Пушкинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Смакоус А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Мязиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

21.08.2013 года Мязиной Н.В. была подана апелляционная жалоба, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, указав, что срок подачи пропустила, поскольку решение суда получила лишь 22.07.2013 года.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.09.2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мязина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования Смакоус А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Мязиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2013 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 19.07.2013 года.

21.06.2013 года Мязиной Н.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.2013 года апелляционная жалоба Мязиной Н.В. оставлена без движения.

Определением судьи от 20.08.2013 года апелляционная жалоба Мязиной Н.В. возвращена в связи с неисполнением определения суда от 24.06.2013 года.

21.08.2013 года Мязиной Н.В. была подана апелляционная жалоба.

Отказывая Мязиной Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Мязиной Н.В., а доказательств, подтверждающих, пропуск данного срока по уважительным причинам, ею не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом решение в течение указанного срока изготовлено не было, кроме того, в решении суда отсутствует указание на то, когда оно будет изготовлено в окончательной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального нодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);. .. неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, находит пропуск Мязиной Н.В. установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года – отменить, частную жалобу Мязиной Н.В. – удовлетворить.

Восстановить Мязиной Наталье Викторовне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи