Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2015 ~ М-2116/2015 от 09.09.2015

                                    Дело № 2-2486/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года                                 г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    при секретаре Орловой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/15 по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) к Климову М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий банк «Спурт» (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ «Спурт» (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Климова М.В. (далее – ответчик) неустойку за нарушение срока исполнения кредитных обязательств в размере <данные изъяты>.

    Стороны на рассмотрение дела не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Климов М.В. представил в суд заявление о признании предъявленных к нему Банком исковых требований, ходатайствуя при этом о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентной ставки взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

    Согласно указанному заявлению, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

           В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

АКБ «Спурт» (ПАО) является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

<данные изъяты> Банк и Климов М.В. в установленном законом порядке заключили кредитный договор <данные изъяты> (далее-кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику на срок до <данные изъяты> года денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, с правом начисления неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно данному кредитному договору, ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность в порядке и сроки, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, ответчик обязан своевременно погашать кредитную задолженность перед Банком и уплачивать проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию кредитной задолженности как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитными средствами.

     В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Поскольку факт нарушения исполнения основных кредитных обязательств ответчиком не оспаривается, суд считает, что исковые требования Банка о применении к Климову М.В. штрафных санкций в виде взыскания договорной неустойки, обоснованны

    При указанных обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами     кредитных правоотношений, исходя из того, что судебное разбирательство осуществляется на основе диспозитивности сторон, суд считает, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание иска Климовым М.В.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, в    Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Климов М.В., ходатайствуя о снижении размера взыскиваемой неустойки, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного им кредитного обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая период нарушения Климовым М.В. исполнения кредитных обязательств и размер заявленной Банком к взысканию неустойки, учитывая, что момент судебного разбирательства основное обязательство ответчика перед Банком исполнено, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер финансовых санкций явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и противоречит своей компенсационной природе.

Исходя из этого, суд, оценив в совокупности     все обстоятельства дела, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями, установленными    п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что настоящим решением суд удовлетворил исковые требования Банка, данные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) к Климову М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств удовлетворить.

    Взыскать с Климова М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) неустойку за нарушение срока исполнения кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Климова М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

    Справка: мотивированное решение суда составлено 16.10.2015 года.

    Судья                                    С.В.Балашова