Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2015 ~ М-1210/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истца Лагздынь Д.М.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагздынь Д.М. к Полукчу Е.А., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Лагздынь Д.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Полукчу Е.А., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, № принадлежащего Лагздынь Д.М., <данные изъяты>, №, принадлежащего Шиляевой Л.В. и <данные изъяты> №, принадлежащего Полукчу Е.А. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на два стоящих на светофоре автомобиля: <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, с места происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данный автомобиль принадлежит Полукчу Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счёт истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> Восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с этим была определена рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату совершения ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> руб. Таким образом размер материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Кроме того истцом понесены расходы на уведомление ответчика в сумме 326 руб. 65 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Лагздынь Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Полукчу Е.А., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Шиляева Л.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Лагздынь Д.М., <данные изъяты>, №, под управлением Шиляевой Л.В. и <данные изъяты>, №, под управлением Полукчу Е.А.

Из справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены следующие механические повреждения – задняя панель, четыре крыла, задний, передний бампер, две блок фары, два фонаря, крышка багажника, глушитель, две задние двери, решетка радиатора, капот, задний и передний гос. номер, крыша.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является истец Лагздынь Д.М.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Шиляева Л.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Полукчу Е.А., что подтверждается выборкой по запросу МРЭО ГИБДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Полукчу Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так Полукчу Е.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, № при возникновении опасности для движения, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, №, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, № с автомобилем <данные изъяты>, №. Водитель Полукчу Е.А. с места ДТП скрылся.

Как следует из справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителей Лагздынь Д.М., Шиляевой Л.В., нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно объяснений Лагздынь Д.М. данных после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, остановился на светофоре, на перекрестке <адрес>, когда загорелся зеленый сигнал светофора, в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль. В результате столкновения автомобиль Лагздынь Д.М. врезался в впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, №. Марку автомобиля, врезавшегося в автомобиль <данные изъяты>, №, истец не увидел, т.к. виновник скрылся с места ДТП, однако остался его №.

Из объяснений Шиляевой Л.В., данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она управляя транспортным средством <данные изъяты>, № остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, она – Шиляева Л.В. услышала удар, удар пришелся в автомобиль Хонда Аккорд, №, стоящий позади ее автомобиля. Автомобиль Хонда <данные изъяты>, № от удара проехал вперед и врезался в ее автомобиль.

Из объяснений водителя Полукчу Е.А., данных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <данные изъяты>. он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, №, отвлекся на телефонный звонок, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем. С места ДТП уехал, когда приехал домой обнаружил, что потерял государственный номер, когда вернулся на место ДТП, никого уже не было.

При таких обстоятельствах, согласно схемы ДТП, объяснений Лагздынь Д.М., Шиляевой Л.В., Полукчу Е.А., которые последовательные, правильные и согласуются между собой, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> «Г» с участием транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением Лагздынь Д.М., <данные изъяты>, №, под управлением Шиляевой Л.В. и <данные изъяты>, №, под управлением Полукчу Е.А., произошло по вине водителя Полукчу Е.А. Так, водитель Полукчу Е.А. управлял транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Таким образом, в действиях Полукчу Е.А. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такими образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Полукчу Е.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, были причинены повреждения автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя Полукчу Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Автогражданская ответственность водителя Лагздынь Д.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №

Автогражданская ответственность водителя Шиляевой Л.В., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, рыночная стоимость в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала экспертные заключения, представленные стороной истца, произведенные Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, судом рассматривается заявленные истцом Лагздынь Д.М. исковые требования, согласно представленных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, ООО «Росгосстрах» выплачено Лагздынь Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу истца Лагздынь Д.М. подлежит взысканию с ответчика Полукчу Е.А. сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истец Лагздынь Е.А. понес убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., а также за направление телеграмм истцом оплачено <данные изъяты> коп., следовательно исковые требования в этой части также подлежат взысканию с ответчика Полукчу Е.А. в пользу Лагздынь Е.А.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Лагздынь Д.М. удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп., то с ответчика Полукчу Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагздынь Д.М. к Полукчу Е.А., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Полукчу Е.А. в пользу Лагздынь Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>., убытки в размере 7 <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                 С.И. Дейхина