Решение по делу № 2-174/2012 ~ М-182/2012 от 30.08.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя заявителя – ФИО6 и представителя командира войсковой части 6896 - майора юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего лейтенанта Меркулова Алексея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части 6896, связанных с невыплатой денежного довольствия за время прохождения военной службы в распоряжении,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Признать незаконными действия командира войсковой части 6896, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с войсковой части 6896 в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 871,92 рублей, а также индексацию такой задолженности в размере 7950,62 рубля.

Обосновывая свои требования, ФИО7 указал на то, что он проходит военную службу в войсковой части 6896. ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не выплачивалось в связи с длительностью нахождения его в таком распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на воинскую должность, в связи с чем выплата ему денежного довольствия возобновлена.

В судебном заседании ФИО6, настаивая на удовлетворении требований доверителя, указал, что заявитель уже обращался в суд с аналогичным требованием в январе 2012 г., но его заявление было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено в связи с неустранением указанных судом недостатков. ФИО6 пояснил, что ФИО7 не устранил своевременно указанные судом недостатки потому, что изменил место жительства, в связи с чем несвоевременно получил почтовое отправление из суда. При этом ФИО6 обращал внимание суда на то, что заявитель не пропустил срок обращения с заявлением в суд, поскольку отказ в выплате ему задолженности по денежному довольствию ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально обратился в суд в январе 2012 <адрес> довольствие за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ

Грязнов, полагая требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании указал на пропуск ФИО7 предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в суд. При этом Грязнов подтвердил, что денежное довольствие за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Невыплату ФИО7 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов не оспаривал. Поскольку обстоятельства такой невыплаты подтверждаются копией справки главного бухгалтера войсковой части 6896 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает такие обстоятельства установленными.

Указанная невыплата денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила длящийся характер.

Вместе с тем, из показаний представителей сторон суд полагает установленным, что окончательный объем нарушенного права заявителю стал известен ДД.ММ.ГГГГ, когда, получив денежное довольствие за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, он был осведомлен о том, что, не смотря на возобновление выплаты денежного довольствия, выплата задолженности по такому довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не произведена.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск по неуважительным причинам трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Поскольку ФИО7 при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустил установленный гражданским процессуальным законодательством трёхмесячный срок на оспаривание действий командира войсковой части 6896, связанные с невыплатой ему оспариваемого денежного довольствия, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Довод ФИО6 о том, что заявитель узнал об отказе в выплате ему оспариваемого денежного довольствия лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученного письменного отказа главного бухгалтера войсковой части 6896, на указанный вывод суда не влияет, поскольку даже исходя из такой даты срок подачи ФИО7 в суд заявления значительно превышает установленный законодательством трехмесячный срок.

При этом ссылка ФИО6 на обстоятельства заявления ФИО7 в суд аналогичных требований в январе 2012 г. правового значения для данного дела не имеет, поскольку, как следует из объяснения представителя заявителя, такое заявление было судьёй возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд требования ФИО7 об оспаривании невыплаты ему денежного довольствия удовлетворению не подлежат, то не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого дела и требование заявителя об индексации суммы задолженности исходя из индекса потребительских цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 6896, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с войсковой части 6896 в его пользу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 871,92 рублей, а также индексации такой задолженности в размере 7950,62 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий         А.В.Марголин

Секретарь судебного заседания             ФИО5