Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12667/2018 ~ М-9177/2018 от 05.09.2018

Гр.дело №2-12667/2018, 24RS0048-01-2018-010969-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Митина К.Н. – Швец Ю.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Константина Николаевича к Шилову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Митин К.Н. обратился в суд с иском к Шилову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до востребования, что подтверждается распиской. Ответчик по его неоднократному требованию денежные средства не возвращает. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Истец Митин К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Швец Ю.С.

Представитель истца Швец Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шилов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было лично им получено. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Митиным К.Н. (займодавцем) и Шиловым Н.Н. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму 700 000 рублей.

Указанный факт подтверждается распиской, составленной Шиловым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что заём является беспроцентным.

Срок возврата суммы займа в расписке не указан.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки был предъявлен истцом в судебном заседании, что подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней с момента получения требования, а также до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митина Константина Николаевича к Шилову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шилова Николая Николаевича в пользу Митина Константина Николаевича задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей, а всего 710 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.