Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2020 (2-4673/2019;) ~ М-3667/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-743/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004716-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2019 в 20 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель К., управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер №, нарушив п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mazda Familia, государственный номер №, принадлежащим истцу, под управлением М. В результате ДТП транспортному средству Mazda Familia, государственный номер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта № от 12.09.2019 составил 186200 рублей. Ответственность К. застрахована не была. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 186200 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 11000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4924 рубля, на почтовое отправление – 1044 рубля 80 копеек, а также на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя Х., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что 28.04.2019 в вечернее время управлял транспортным средством Mazda Familia, государственный номер № на основании договора аренды, заключенного с истцом. Осуществляя движение по <адрес>, двигался в крайней правой полосе, в районе <адрес> <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21053 К., двигаясь в попутном направлении, осуществлял маневр поворота направо из крайней левой полосы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом на стойку дорожного знака. Уходя от столкновения, принял вправо, заехав на бордюр.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, оспаривая виновность в ДТП, суду показал, что 28.04.2019 в вечернее время, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21503, государственный номер №, двигался по <адрес>, из крайней правой полосы для движения, выполнял маневр поворота направо, практически закончив который, почувствовал удар в заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, от которого автомобиль протащило по дороге несколько метров. Столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля Mazda Familia, государственный номер № – М., который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика К. – Ш. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указывая на вину в ДТП ответчика М., который управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не соблюдал необходимую дистанцию и скоростной режим, что привело к столкновению транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Х., ответчика М., ответчика К., его представителя Ш., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше норм материального права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2019 года в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К. и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего М., с последующим наездом на препятствие /стойка дорожного знака/.

Из анализа административного материала по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на указанном выше участке дороги организовано двустороннее движение, по две полосе в каждую сторону, ширина проезжей части в одном направлении составляет 9,00 метров, нанесена разметка 1.5 ПДД.

Участниками дорожного движения не оспаривается, что они осуществляли движение в попутном направлении по <адрес>, водитель К. выполнял маневр поворота направо, водитель М. следовал прямолинейно.

Как следует из письменного объяснения водителя М., данного им сразу после ДТП, 28.04.2019 года он двигался на автомобиле Мазда Фамилия, государственный номер № по <адрес> <адрес> водитель автомобиля ВАЗ, государственный номер №, хотел повернуть во двор, в результате произошло ДТП.

Из письменного объяснения водителя К., усматривается, что 28.04.2019 года, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер № двигался по <адрес> <адрес> осуществлял правый поворот, получил удар в правую часть автомобиля, который совершил водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на основании определения должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, осмотром автомобиля Mazda, г/н № установлены повреждения, которые по месту расположения и характеру образования можно разделить на две области. Повреждения первой области расположены на левой передней угловой части кузова и представляют собой динамические следы воздействия давлением и трением в виде деформаций левого переднего угла капота и левого переднего крыла, образованных спереди назад. Следообразующий объект контактировал с левой передней угловой частью кузова левым передним колесом и корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля Mazda, г/н №, при этом основное направление образования повреждений определяется как спереди назад. Повреждения второй области расположены на правой стороне кузова, а именно на правом пороге и представляют собой динамические следы воздействия давлением и трением в виде деформации, отслоений лакокрасочного покрытия, групп горизонтальных трасс, образованных спереди назад. Следообразующий объект контактировал с правым порогом кузова автомобиля Mazda, г/н №, при этом основное направление образования повреждений определяется как спереди назад. Осмотром автомобиля ВАЗ 21053 г/н № установлены повреждения на правой стороне кузова: динамические следы воздействия давлением и трением в виде деформаций дверей, крыльев и порога. Следообразующий объект контактировал с правой стороны кузова автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, при этом основное направление образования повреждений определяется как сзади вперед. При совмещении масштабных изображений автомобилей Mazda, г/н № и ВАЗ 21053 г/н № в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол взаимного расположения данных автомобилей относительно их продольных осей в первоначальный момент столкновения составлял около 10 градусов. Сравнительный анализ указанных повреждений и их локализации свидетельствует, что в первоначальный момент столкновения контактировали левая передняя угловая часть кузова и левое переднее колесо автомобиля Mazda, г/н № с правой стороной кузова в области задней двери автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, при этом столкновение ТС классифицируется: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее по тексту ПДД/, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

         Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, с учетом объяснений в судебном заседании участниками процесса, данных о локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение водителем К. п. 8.6 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Так водитель К., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер №, следуя по <адрес>, выбрав неверную траекторию для движения при повороте направо, не занял крайнего правого положения на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., который следовал по крайней правой полосе для движения в попутном направлении, осуществляя движение прямолинейно, не меняя траектории, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

К показаниям свидетеля К. о движении автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением ее супруга К. перед совершением маневра поворота направо по крайней правой полосе для движения, суд относится критически, поскольку последняя подтвердила в суде, что навыков вождения не имеет, в Правилах дорожного движения разбирается плохо, кроме того, во время движения за дорожной обстановкой не следила, осуществляла заказ через интернет приложение в мобильном телефоне.

О нахождении автомобиля Mazda Familia, г/н № на проезжей части правее относительно движения автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, указывает и наличие повреждений в области правого порога Mazda, полученных в результате торможения о бордюрный камень, на который водитель М. наехал, уходя от столкновения.

Отклоняя доводы ответчика К. и представителя последнего о нарушении Правил дорожного движения водителем М., приведшим к ДТП, а именно, превышение им скорости движения и несоблюдение дистанции, суд исходит из того, что убедительных доказательств этому не представлено. Довод о нахождении водителя М. в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может являться основанием для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку к причинению истцу ущерба привело нарушение К. пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mazda Familia, г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, г/н № К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком не представлено. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Familia, г/н № М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Альянс-Оценка» от 12.09.2019 года, согласно которому размер ущерба, определен как разность доаварийном стоимости и стоимости годных остатков и на дату происшествия составляет 186200 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Доказательств размера ущерба, причиненного истцу в ином размере, чем установлено заключением эксперта ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, ответчиком суду не заявлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки ущерба, указанной в заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика К., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика К. в пользу истца М. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 186200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику М. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с заключенным между М. (заказчик) и Х. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 28.10.2019, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а именно судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения, представительство заказчика в судах. Стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые уплачены М. 28.10.2019, о чем представлена расписка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из консультации, подготовки искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактического объема оказанных услуг, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 17000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика К. в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика К. в пользу истца М. частично подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Альянс-Оценка» в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией от 12.09.2019 года на сумму 10000 рублей, а также расходы на почтовое отправление в размере 360 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями от 07.11.2019, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика К. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4924 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к К., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186200 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, на почтовое отправление – 360 рублей 08 копеек, на оплату услуг представителя – 17000 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4924 рубля 00 копеек, а всего 218484 /двести восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре/ рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020 года.

Судья                                                                                            С.С. Сакович