Решение по делу № 12-39/2016 (12-870/2015;) от 18.11.2015

Материал № 12-39/2016                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                  11 января 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Соколова,

при секретаре А. Н. Чернышевой,

с участием заявителя А.С. Зайцева,

рассмотрев жалобу А.С. Зайцева на постановление УИН № вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Зайцевым А.С., <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Данным постановлением А.С. Зайцев признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 м. у <адрес>, управляя автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В жалобе А.С. Зайцев указал, что наказание, наложенное на него неправомерно, поскольку, при проезде перекрестка, пешеходы не изменили направление движения и скорость, он не пресек никому из них путь, в связи с чем, его необоснованно привлекли к административной ответственности. В обосновании своих доводов также предоставил суду видеозапись инкриминируемого ему правонарушения.

Зайцев А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что с фактом совершения правонарушения согласился при вынесении постановления, подтвердив принадлежность своей подписи в обжалуемом постановлении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. Заявитель полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленную заявителем видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он вменяемого ему правонарушения не совершал, являются не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В представленных сотрудниками ГИБДД материалах протокол об административном правонарушении отсутствует, в постановлении, замечания Зайцева по поводу того, что он не согласен с наличием в его действиях административного правонарушения или с назначенным наказанием, отсутствуют, более того из постановления следует, что А.С. Зайцев факт совершения административного правонарушения не оспаривал, также как и назначенное административное наказание, был привлечен к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Какие-либо объективные доказательства того, что А.С. Зайцев не совершал вменяемого ему правонарушения, отсутствуют. Как следует из обжалуемого постановления, А.С. Зайцев признал вину в совершении правонарушения и никаких доводов в обосновании своей невиновности не приводил.

В судебном заседании осмотрена видеозапись, представленная заявителем и приобщенная к материалам дела из содержания которой следует, что водитель транспортного средства марка машины государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что пешеходы не находились непосредственно перед автомобилем заявителя, на законность обжалуемого постановления не влияет. Установление нарушенных прав пешехода не относится к предмету рассмотрения по данному делу, поэтому доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять представленным ГИБДД УМВД России по г. Челябинску материалам дела у судьи нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности А.С. Зайцева в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется. На основании изложенного, полагаю жалобу А.С. Зайцева не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление УИН № вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зайцева А.С., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья В.И. Соколова