Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 (1-373/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1- 12/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.

при секретаре Романюк С.О.

с участием: помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Сотникова Е.А.

защитника: адвоката МКА «Норд» Лысачек В.Н., представившего удостоверение № *** от 20.11.2002 ордер № 173 от 09.12.2013,

а также потерпевших И.А.А.о, Ш.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ЛЕМЕШОНКА А.С., *** года рождения, уроженца города ***, гражданина ***, с *** образованием, холостого, работающего *** в ООО «***», зарегистрированного по адресу: город Мурманск ул. *** д. ***, кв. ***, проживающего в городе Мурманске, по ул. ***, в д. ***, кв. ***, судимого:

- 24.07.2008 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 15.10.2008 по п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

31.03.2009 условные осуждения по приговорам от 24.07.2008. и от 15.10.2008, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменены, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 13.05.2009 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2009 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 29.10.2010 на 1 год 4 месяца 19 дней;

- 28.09.2011 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного после отбытия срока наказания 29.07.2013,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Лемешонок А.С. совершил два угона, то есть два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2013 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 00 минут Лемешонок А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, подошел к, припаркованному у дома *** по улице *** в городе Мурманск автомобилю «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ш.О.С.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл сначала незапертую заднюю левую дверь указанного автомобиля, затем дверь со стороны водителя, сел вовнутрь салона на водительское сиденье, снял кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель, и осуществил на автомобиле движение задним ходом. Совершив столкновение с, припаркованным возле того же дома автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак ***, покинул салон автомобиля, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 22 сентября 2013 года в период времени с 4 часов 05 минут до 6 часов 20 минут 22 сентября 2013 года Лемешонок А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, подошел к, припаркованному у дома *** по улице *** в городе Мурманск автомобилю «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему И.А.А.о.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь со стороны водителя, сел вовнутрь салона на водительское сиденье, снял кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель, и осуществил на автомобиле движение до момента остановки у дома *** по *** в г. Мурманске, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

При этом события преступлений и виновность Лемешонка А.С. в их совершении, нашли своё подтверждение, как его показаниями, так и потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, по факту угона автомобиля потерпевшего Ш.О.С., из показаний, данных Лемешонком А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями, первоначально, данными суду о непричастности к данному преступлению, а также его последующих показаний данных суду, следует, что он, после 3 часов 30 минут 22 сентября 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. ***, решил доехать на каком-либо автомобиле отечественного производства до магазина «***» на ул. ***, а затем до дома *** по ул. ***, где проживает его знакомая Г. Обнаружив открытой дверь салона автомобиля ВАЗ 2104, сел в него. После чего, снял кожух рулевой колонки, соединив провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель и, тронувшись с места, осуществил на автомобиле движение задним ходом не менее пяти метров, чтобы выехать со двора. Однако у автомобиля сработал блокиратор руля. Кроме того, почувствовал, что во что-то врезался или наехал. Испугавшись быть кем-либо замеченным, покинул автомобиль, с указанного места убежал (т. 1 л.д. 39-44; 86-91; 122-126; 205-207).

Как следует из протокола, в ходе проверки 22 сентября 2013 года дознавателем показаний подозреваемого Лемешонка на месте преступления, последний, находясь возле отдела полиции, назвал место, где его показания по факту угона автомобиля Ш. будут проверяться. После прибытия к дому *** по ул. *** в г. Мурманске, указав на автомобиль ВАЗ 2104 госномер ***, красного цвета, сообщил, что именно на нем совершил поездку (т. 1, л.д. 51-55).

Потерпевший Ш.О.С. суду показал, что в собственности имеет автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, в хорошем техническом состоянии. Последний раз осуществлял на нем движение в июне 2013 года. После чего, еженедельно его осматривал, заводил двигатель. 21 сентября 2013 года видел автомобиль на прежнем месте парковки - у дома *** по улице *** в городе Мурманске. Место парковки ровное, без уклона. Для того, чтобы на нем выехать, необходимо было осуществить движение назад, так как впереди находился автомобиль, затем повернуть руль. Ранним утром 22 сентября 2013 года вышел из дома по просьбе сотрудников ГИБДД, обнаружил свой автомобиль сдвинутым с места назад более чем на пять метров, при этом задним левым бампером, упертым в левую сторону, находящегося сзади, автомобиля марки Пежо. Было видно, что лицо, управлявшее его автомобилем, после того как осуществляя на нем движение назад, повернуло руль на 15-20 %. После чего на автомобиле сработало, установленное устройство блокировки руля. При осмотре обнаружил, что автомобиль заводили путём соединения проводов зажигания напрямую.

Приведенные показания подсудимого и потерпевшего, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ш.О.С. от 22 сентября 2013 года, в котором последний, обратившись в полицию, сообщил о неправомерном завладении неизвестным в период времени с 20.00 часов 21 сентября 2013 года до 05.10 часов 22 сентября 2013 года, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2104 госномер ***, совершении на нем поездки (т. 1 л.д. 14);

Из ксерокопий, приложенных к протоколу допроса потерпевшего Ш.О.С. документов на автомобиль, а также подлинных документов, представленных в судебное заседание, а именно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, установлены марка автомобиля и его принадлежность потерпевшему (т. 1 л.д. 23- 24, 25);

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, 22 сентября 2013 года с 6.00 часов до 6.35 часов около дома *** по ул. *** в г. Мурманск был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2104» красного цвета, с государственными регистрационными знаками ***. При этом осмотром установлено, что он перегораживает выезд с дворовой территории. Левая сторона заднего бампера уперта в автомобиль Пежо госномер ***. Автомобиль открыт. Замок двери со стороны водителя имеет повреждения, личинка замка работает исправно. Кожух рулевой колонки в месте крепления замка зажигания отсоединен, имеет скол. Провода замка зажигания вырваны, соединены напрямую (т. 1 л.д. 15-17; 18-20);

Согласно протоколу осмотра 11 октября 2013 года, изъятого в ходе выемки, у потерпевшего Ш.О.С. автомобиля, помимо его индивидуальных признаков, установлено наличие указанных выше повреждений замка двери со стороны водителя, а также рулевой колонки. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшему на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 178-179; 180-183; 184-185; 186-187);

Кроме того, причастность подсудимого Лемешонка к угону автомобиля, принадлежащего Ш.О.С., подтверждается следующими материалами административного дела 5-521 за 2013 год:

Как следует из объяснений Лемешонка А.С., данных сотруднику ГИБДД, а также мировому судье при производстве по административному делу, он признал свою вину в том, что при управлении 22 сентября 2013 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске автомобилем ВАЗ 2104 госномер ***, совершив столкновение с автомобилем Пежо госномер ***, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 3, 6, 27);

Из объяснений Т.М.Е. следует, что 22 сентября 2013 года от сотрудников ГИБДД узнала о столкновении с её автомобилем Пежо госномер ***, припаркованным во дворе дома *** по ул. *** в г. Мурманск, автомобиля ВАЗ 2104 госномер *** под управлением лица его угнавшего (л.д. 15);

Согласно объяснений потерпевшего Ш.О.С. он сообщил сотрудникам ГИБДД об аналогичных обстоятельствах, данных суду по поводу угона своего автомобиля (л.д. 16);

На схеме места происшествия, отражено место расположения автомобилей Пежо госномер *** и ВАЗ 2104 госномер *** после их столкновения (л.д. 14). Фототаблицей сопоставления повреждений транспортных средств подтверждается их контакт во время столкновения (л.д. 7-8).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 5 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2013 года, Лемешонок А.С. признан виновным в том, что 22 сентября 2013 года, управляя автомобилем «ВАЗ-2104» регистрационный знак ***, на ул. ***, д. *** в городе Мурманск, допустил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание 10 суток административного ареста (т. 2 л.д. 142).

По эпизоду угона автомобиля потерпевшего И.А.А.о. подсудимый суду дал показания соответствующие описательной части приговора. При этом по обстоятельствам содеянного, показал о том, что с вечера 21 сентября до ночи 22 сентября 2013 года употреблял спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев на ул. *** автомобиль ВАЗ 2104 темно-зеленого цвета, решил доехать на нем до дома *** по ул. ***, где проживает знакомая Г. Проник в автомобиль через открытую дверь со стороны сиденья водителя. Где, сломав кожух, вытащил провода зажигания, соединил их напрямую. Заведя двигатель, приехал на автомобиле на ул. ***, откуда сначала, вместе К. осуществили поездку по городу, затем с последним и П. поехали к ул. *** д. ***, где поменял аккумулятор, сняв его со своего автомобиля. После чего по ул. *** поехали в сторону центра. Во время движения заметил автомобиль сотрудников ГИБДД. Остановив управляемый автомобиль, убежал. Через некоторое время был обнаружен последними, задержан.

Показания подсудимого согласуются и подтверждаются с показаниями, данными суду потерпевшим И., свидетелем М.А.В., а также показаниями свидетелей К.Д.С. и П.А.Г., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший И.А.А.о. показал суду, что в конце января 2013 года между им и знакомым Н.А.П. был оформлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 сине-зелёного цвета, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. С этого времени, являясь фактическим собственником, пользовался им, осуществлял ежедневные поездки. 21 сентября 2013 года оставил автомобиль возле дома *** по ул. *** в г. Мурманске, заперев двери на ключ. Утром следующего дня на месте его не обнаружил. В ходе самостоятельного поиска обнаружил автомобиль на ул. ***, с повреждениями, с чужим аккумулятором. Было видно, что автомобиль заводили, соединив провода замка зажигания напрямую.

Свидетель М.А.В. суду показал, что, исполняя свои служебные обязанности инспектора ГИБДД, в утреннее время 22 сентября 2013 года по распоряжению дежурной части, следовал по *** на ул. *** в г. Мурманске, в связи с, поступившим от очевидцев сообщением о попытке угона автомобиля ВАЗ 21043. Его внимание привлек, проехавший по встречной полосе движения, автомобиль ВАЗ 21043, темно-зеленого цвета, без включенного ближнего света фар, совпадающий по марке с автомобилем, данным в ориентировке. В связи с чем, развернул патрульный автомобиль, включил проблесковый маячок, проследовал следом за ним. После этого, водитель ВАЗ 21043 резко остановил автомобиль. Покинув его, побежал в сторону ул. ***. Он бежал следом за ним, обнаружил и задержал через несколько минут подсудимого, опознал по одежде и внешнему облику, именно как лицо, которое покинуло автомобиль со стороны водительского сиденья. Кроме него, из автомобиля с переднего пассажирского сиденья выскочил и побежал молодой человек, с заднего сиденья девушка. При осмотре автомобиля обнаружил признаки его угона, замок зажигания отсутствовал, провода были соединены напрямую. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел документов на автомобиль, а также водительского удостоверения. Свою причастность к управлению автомобиля он не отрицал. В отношении подсудимого было составлено несколько административных протоколов.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что он, в ночь с 21 на 22 сентября 2013 года после распития совместно с Лемешонком, Г. и П. в квартире *** дома *** по ул. *** спиртных напитков, по предложению Лемешонка осуществил вместе с ним поездки на автомобиле ВАЗ 2104, как последний пояснил, принадлежащему его знакомому. Когда двигались на указанном автомобиле, под управлением Лемешонка, от дома *** по ул. ***, откуда с ними ехала П., по ул. *** в сторону центра, Лемешонок остановил автомобиль, и побежал в сторону. Увидев сотрудников полиции, он также убежал (т. 1 л.д. 56-57);

Свидетель П.А.Г. дала соответствующие К.Д.С. показания относительно обстоятельств поездки на автомобиле ВАЗ 2104, под управлением Лемешонка от дома *** по ул. *** до дома *** по ул. ***, затем по ул. *** (т. 1 л.д. 49-50);

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего И.А.А.о. от 22 сентября 2013 года, в котором последний, обратившись в полицию, сообщил о неправомерном завладении, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21043 госномер *** и совершении на нем поездки неизвестным лицом с 21.00 часа 21 сентября 2013 года до 8.00 часов 22 сентября 2013 года ( т. 1 л.д.58);

Из копий договора купли-продажи № *** от 20 января 2013 года, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенных к протоколу допроса свидетеля Н.А.П.о, следует, что он, как собственник транспортного средства – легкового автомобиля марки ВАЗ 21043, сине-зеленого цвета, *** года выпуска, за денежные средства передал его в собственность И.А.А.о., с сохранением государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 66; т. 2 л.д. 47);

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, 22 сентября 2013 года с 7.30 часов до 8.00 часов был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2104» сине-зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками ***, обнаруженный на проезжей части возле дома *** ул. ***. При этом установлено, что он имеет повреждения лобового стекла, передней правой двери и крыла. Замок водительской двери провернут. Кожух рулевой колонки, замок зажигания повреждены, провода вырваны, соединены напрямую (т. 1 л.д. 59-61; 62-63);

Согласно протоколу указанный автомобиль был осмотрен вновь 11 октября 2013 года. При этом, помимо индивидуальных признаков, на нем также установлено наличие указанных выше повреждений. Он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшему И.А.А.о. на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 180-183; 184-185; 188-189);

Кроме того, причастность подсудимого Лемешонка к угону автомобиля, принадлежащего И.А.А.о. подтверждается копиями материалов административного дела:

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД М.А.В., 22 сентября 2013 года в 6 часов 20 минут на ул. *** в г. Мурманске им был выявлен автомобиль марки «ВАЗ 2104» сине-зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками *** под управлением Лемешонка А.С., с признаками алкогольного опьянения. Поскольку у последнего отсутствовали документы, удостоверяющие личность, на транспортное средство, а также имелись основания полагать, что автомобиль им угнан, он был доставлен в отдел полиции № 2 (т. 1 л.д. 105);

Управление Лемешонком А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при указанных обстоятельствах, подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГОБУЗ МОНД 22 сентября 2013 года. В связи с чем, в этот же день, должностным лицом ГИБДД в отношении него за нарушение Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 106- 107; 109).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений и виновность в их совершении подсудимым Лемешонком установлена и доказана.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого, данным им суду о том, что он не совершал угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ш., и оговорил себя под давлением оперативных сотрудников полиции, расценивает их, как способ защиты от обвинения, с целью избежать наказание, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе расследования дела, которые логически взаимосвязаны не только между собой, но и с другими, приведенными доказательствами, в том числе, с материалами административного дела и постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что на всём протяжении предварительного следствия Лемешонок, не отрицая свою причастность к совершению данного преступления, достаточно полно и подробно рассказывал об его обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу его совершившему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Лемешонка в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления, для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований сомневаться в сведениях, сообщенных суду дознавателем Ф.Е.Ю. по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий, не имеется, они подтверждены документально.

По окончании судебного следствия, после представления стороной обвинения всех доказательств по делу, подсудимый свою вину в совершении угона автомобиля Ш. признал, сообщил об аналогичных, указанным им в ходе предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления, подтвердив, данные им показания в полном объеме. При этом утверждал, что при проникновении в автомобиль Ш. замок водительской двери, блокировку руля не ломал.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение которого, допускается только если этим не ухудшается положение последнего и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что в совершении указанных действий он не обвиняется. Как следует из, изложенных обстоятельств, предъявленного обвинения, в автомобиль Ш. он проник, открыв незапертую заднюю левую дверь, после чего открыл водительскую. О том, что он сломал блокировку руля, потерпевшим указано не было.

Таким образом, обстоятельства преступных деяний, нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого Лемешонка А.С., суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия и поддержано государственным обвинителем в судебном разбирательстве, по каждому из эпизодов, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Приведенными судом доказательствами достоверно установлено, что в каждом случае, Лемешонок А.С. с целью совершения поездки, противоправно, без разрешения собственника, завладел автомобилем без цели его хищения, привел в движение, переместив с места его парковки.

Квалифицируя действия подсудимого, в том числе, по эпизоду в отношении автомобиля Ш., как оконченное преступление, суд руководствуется тем, что не имеет значение на какое расстояние была осуществлена поездка на автомобиле, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Лемешонок А.С. совершил два умышленных преступления, каждое из которых уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Он имеет неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, а также небольшой и средней тяжести. К административной ответственности не привлекался.

С 2008 по 2010 год наблюдался у *** с диагнозом «***». С 2008 по 2011 год у *** с диагнозом «***».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 802 от 17 октября 2013 года Лемешонок А.С. ***. В то же время вышеуказанные нарушения *** не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства *** у него не было. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 194-196).

Поскольку приведенное заключение дано комиссией компетентных экспертов в области судебной психиатрии, при этом является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербург, где, до 29 июля 2013 года, подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы и зарекомендовал себя посредственно, пришла к выводу, что он на путь исправления не встал.

По месту жительства и регистрации Лемешонок А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному не поступало.

Из показаний, допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля его матери Л.Л.Н., а также характеристики, данной М.А.В, следует, что подсудимый с 1 августа 2013 года добросовестно работал, в соответствии с трудовым договором, *** в ООО «***». Он помогает матери в воспитании младших детей, которая полагает, что может, как и её супруг, оказать положительное влияние на сына, в связи с чем, просила не ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░ -2104» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ «░░░ -21043» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. (░. 1 ░.░. 186-187; 188-189).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: