Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2011 (2-3649/2010;) от 27.12.2010

\                         РЕШЕНИЕ                            Дело № 2-316\2011

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02марта2011года                    город.Красноярск

          Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.

при секретаре Глековой Е.А.

с участием представителя истцов Зубченкова А.В.

           представителя ответчика Омельчук Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Людмилы Николаевны и Зенаишвили Натальи Валерьевны е ОРГ 1» о взыскании неустойки,убытков и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Шинкаренко Л.Н.и Зенаишвили Н.В.в лице представителя по доверенности Зубченкова А.В.обратились в суд с требованием к ответчику ОРГ 1 о взыскании неустойки,убытков и компенсации морального вреда,мотивируя тем,что03августа2007года заключили с ОРГ 1» договор о долевом участии в строительстве,в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от27ноября2008года ответчик обязался в срок не позднее3квартала2009года построить и передать им объект недвижимости в виде4-комнатной <адрес>площадью133,46кв.м.,а они обязались полностью оплатить ее стоимость в размере3300000руб.,свои обязательства они выполнили,а застройщик до сих пор не передал им квартиру,в случае нарушения срока передачи квартиры в силу положений ст.6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка,действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, в двойном размере,за период с01октября2009года по31августа2010года просрочка составила335дней,исходя из ставки рефинансирования7,75%размер неустойки составляет571 101руб.30коп.,в указанный период истцы также понесли убытки,с целью финансирования ремонтных работ в строящемся объекте,для приобретения строительных материалов,санприборов,межкомнатных дверей24августа2009года заключили договора займа на получение денежных средств в размере1 800 000руб.с уплатой по20%годовых сроком до24августа2013года,одним из условий которого явилось уменьшение процентов до11%годовых в случае передачи заемщиками займодавцу квартиры в залог,являющейся предметом строительства,однако сделать это по вине ответчика не удалось в связи с чем истцы в период действия договора с24октября2009года по24августа2010года понесли убытки в виде излишне уплаченных процентов в сумме73 016руб.50коп.,из расчета,что платеж в месяц по возврату долга с учетом20%годовых составляет54 774руб.65коп.,а исходя из11%годовых мог составлять47 473руб.в месяц,за10месяцев уплаты разница (переплата) составила73 016руб.50коп.,в связи с невозможностью переехать в новую квартиру Шинкаренко Л.Н.была вынуждена снимать в аренду1-конатную квартиру по <адрес>,оплачивая по11500руб.в месяц,за период с01октября2009года по31августа2010года понесла убытки в размере126 500руб.,с целью проведения ремонтных работ в строящейся квартире между Зенаишвили Е.В.и ОРГ 2 был заключен договор подряда от10сентября2009года,согласно которого заказчик был обязан предоставить подрядчику возможность непрерывного беспрепятственного проведения работ на объекте,а подрядчик выполнить ремонтно-строительные работы,однако в связи с тем,что квартира не была введена в эксплуатацию,заказчик выплатил подрядчику неустойку в размере120 000руб.за период с15декабря2009года по15февраля2010года в размере50 000руб.и за период с10апреля2001года по05июля2010года в размере70 000руб.,так как не обеспечил условия для проведения работ,для установки в новой квартире истцами в2009-2010году была приобретена новая мебель для обустройства квартиры,они были вынуждены передать имущество на хранение,согласно договора от30октября2010года вознаграждение за хранение составляет600руб.в сутки,за период с20января2001года по31августа2010года оплатили134 000руб.,общий размер их убытков составил453 916руб.50коп..,в связи с длительным неисполнением условий заключенного договора в силу Закона «О защите прав потребителя» просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере50 000руб.

В дальнейшем требования уточнили и просят взыскать в пользу каждого истца неустойку по285 550руб.65коп.,в пользу Шинкаренко Л.Н.убытки в сумме163 008руб.25коп.,из них по договору займа в размере36 508руб.25коп.. 126 500руб.по договору найма,25 000руб.в счет компенсации морального вреда,взыскать с пользу Зенаишвили Н.В.убытки в размере290 908руб.,из них36 508руб.25коп.по договору займа,1200000руб.по договору подряда,134 400руб.по договору хранения,компенсацию морального вреда по25 000руб.в пользу каждого

В судебное заседание истцы Шинкаренко Л.Н.и Зенаишвили Н.В.не яивлись,просят дело рассмотреть в их отсутствие,их представитель по доверенности Зубченков А.В.требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям,дополнительно суду пояснил,что Зенаишвили Н.В.является дочерью Шинкаренко Л.Н.,квартиру они строили на общие денежные средства,оплачивая их пополам,3-комнатная квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истцам и их родственникам по1\4доли,Шинкаренко Л.Н.пришлось снимать квартиру,так как с семьей дочери жить было тесно,кредит пришлось брать для производства чистовой отделки квартиры,покупки дверей и сантехники,что предусмотрено договором о долевом строительстве,но произвести все работы не удалось по вине застройщика,так как дом не был сдан в эксплуатацию,в нем не было света,воды,отопления,они оплатили подрядчику350 000руб.,затем дважды пришлось платить неустойку и после этого договор расторгли,им также пришлось пристраивать для хранения купленную на взятый кредит мебель,двери и сантехнику,истцы надеялись,что квартира будет им передана в срок,указанный в договоре - 3квартал2009года,поэтому брали в долг деньги и заключили договоры.

В судебном заседании представитель ответчика ОРГ 1 согласно доверенности Омельчук Н.Г.требования признала частично,ссылаясь на то,что в связи с кризисными явлениями сдать жилой дом ОРГ 1» в срок не удалось,срок сдачи неоднократно продлялся,в августе2009года они уведомили участников долевого строительства о необходимости установки в квартирах сантехники и дверей,однако эта работа выполнялась долго и было очевидно,что в установленные в договоре сроки дом в эксплуатацию введен не будет,поэтому у истцов не было необходимости брать займы и заключать договор подряда,покупать вещи и снимать квартиру,заключенные договоры вызывают сомнения по поводу условий их заключения и исполнения,ставки по займу явно завышены,по договору подряда согласно пункта4.2.1стороны предусмотрели,что объект должен быть введен в эксплуатацию,хотя этого не было,истцами не доказана причинно-следственная связь между необходимостью несения этих расходов и нарушением сроков ввода дома,просит снизить размер пени и морального вреда в связи со сложным материальным положением ответчика,который имеет долги по налогам и зарплате,в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказать.

Выслушав представителей истцов и ответчика,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том,что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2,3ст.27,ч.1,5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

В силу ч.1,2ст.6,ст.10ФЗ от30декабря2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,который предусмотренного договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки.Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.В Случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона,не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства,обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы,пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено,что03августа2007г.между застройщиком ОРГ 1 и участниками долевого строительства Шинкаренко Л.Н.ее дочерью и Зенаишвили Н.В.был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома,расположенного согласно строительного адреса в <адрес>,согласно которого граждане финансировали в равных долях строительство4 - комнатной <адрес>на6этаже общей площадью133,46кв.м.,застройщик принял обязательство по строительству объекта и вводу в эксплуатацию в4квартале2008г.и передачи квартиры гражданам не позднее1квартала2009года,а участники долевого строительства обязались произвести полное финансирование строительства в сумме3 300000руб.,что ими было исполнено,согласно дополнительного соглашения от27ноября2008года срок передачи объекта был установлен не позднее3квартала2009года. (л.д.6-12,13,14),срок ввода дома неоднократно продлялся,о чем участникам долевого строительства направлялись письменные уведомления (л.д.104-120).

Судом также установлено,что квартира участникам долевого строительства Шинкаренко Л.Н.и Зенаишвили Н.В.до настоящего времени не передана,чем нарушены их права по заключенному договору,поскольку согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома участники долевого строительства квартиры физические лица полностью профинансировали строительство жилого помещения исключительно для личных нужд,то есть для собственного проживания,то на возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей»,исполнителем ОРГ 1» нарушены определенные договором сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства по акту,следовательно,он обязан выплатить в пользу истцов неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования Центробанка от цены договора за каждый день просрочки за период с01октября2009года по31августа2010года,что составляет571 101руб.30коп.исходя из размера существующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования7,75%годовых ( 3 300 000руб.х7,75%\300х335дней х2),однако суд в силу положений ст.333ГК РФ снижает размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству до100 000руб.в пользу каждого из истцов.

Судом также установлено,что29июля2009года директор ОРГ 1 Федоров И.П.направил в адрес участников долевого строительства уведомление,согласно которого в течение3месяцев со дня его получения они обязаны согласно п.4.3.10договора о долевом участии в строительстве установить в своей квартире за свой счет санприборы,межкомнатные двери,выполнить чистовой ремонт (л.д.122).24августа2009года Шинкаренко Л.Н.и Зенаишвили Н.В.путем заключения договора займа (л.д.15) взяли в долг денежные средства в размере1 800 000руб.у Метелкина А.Е.под20%годовых сроком до24августа2013года,договорившись,что после ввода в эксплуатацию жилого дома в3квартале2009года квартира будет передана займодавцу в залог и проценты по договору займа будут снижены до11%годовых,денежные средства 1 800 000руб.были получены истцами по расписке (л.д.18),сторонами был согласован график гашения ежемесячных платежей в размере54 774руб.65коп..,в период после нарушения ответчиком сдачи дома с24ноября2009года по24августа2010года в течение10месяцев истцы продолжали оплачивать платежи с учетом 20%годовых,в то время как по расчетам сторон договора займа после передачи квартиры в залог займодавцу они могли бы оплачивать ежемесячно по47 473руб.,разница платежей за10месяцев составляет73 016руб.50коп. (л.д.19-30)

Судом установлено,что по договору найма от01января2009года Шинкаренко Л.Н.арендовала у Дунаева П.В.1-комнатнрую <адрес> «А» в <адрес>,в то время как в ее квартире проживала ее дочь с семьей,заключив договор найма (л.д.33-35),согласно которого оплачивала по11500руб.ежемесячно за период с01октября2009года по31августа2010года оплатила денежные средства в размере126 000руб.С целью проведения ремонтных работ в новой <адрес>сентября2009года Зенаишвили Н.В заключила с ОРГ 2 договор подряда (л.д.36-38),согласно которого с15сентября2009года по15марта2010года подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы в <адрес>,их стоимость работ составлял1 000950руб.,в качестве предоплаты заказчиком было внесено350 000руб.,согласно пунктов 4.2.1,5.3договора в срок до15сентября2009года заказчик обязался предоставить подрядчику возможность непрерывного проведения работ в течение всего срока действия договора,объект должен быть введен в эксплуатацию и подключен к системе водо-и теплоснабжения,температура должна соответствовать требованиям для выполнения конкретных видов работ,в случае неисполнения заказчиком этих обязанностей сроки выполнения работ продляются и заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере0,1%от общей стоимости договора за каждый день просрочки неисполнения обязанностей по договору,согласно дополнительного соглашения от15февраля2010года (л.д.39) срок действия договора был продлен до15мая2010года,согласно писем директора ОРГ 2 от15февраля2010года и05июля2001года заказчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с15декабря2009года по15февраля2010года в размере50 000руб..и за период с10апреля по05июля2010года в размере70000руб.,поскольку объект не был введен в эксплуатацию и не был подключен к водо-и теплоснабжению,выполнить работы по договору не представилось возможным (л.д.40,41),данные денежные средства18февраля и09июля2010года заказчиком были оплачены подрядчику.20января2010года Зенаишвили Н.В.заключила с ОРГ 3 договор хранения (л.д.43-45),по которому передала на хранение мебель,двери,сантехнику,оплачивая по договору по600руб.в сутки,за период с20января по20августа2010года оплатила денежные средства в размере134 000руб. (л.д.46-47).

Данные расходы истцы просят признать их убытками,поскольку они связаны с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче им квартиры в указанные в договоре сроки.

Анализируя доводы сторон и представленные ими в их обоснование доказательства,суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении убытков,учитывая,что в силу ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лица,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку обстоятельствам и условиям заключения истцами договоров займа денежных средств,подряда на производство отделки строящейся квартиры,найма жилого помещения для проживания Шинкаренко Л.Н.,а также хранения приобретенных истцами мебели,дверей и сантехники,суд не может признать оплаченные по ним денежные суммы убытками истцов,поскольку данные расходы нельзя признать разумными и необходимыми,что предполагает закон,так как договоры с содержащимися в них условиями они заключали по собственной инициативе без вызванной действиями ответчика необходимости восстановления нарушенного права,несение ими расходов в указанных в договорах размерах и на таких условиях следует признать их риском и несение расходов в таком размере объективно ничем не обосновано,поскольку квартира застройщиком участникам долевого строительства в момент заключения договоров по акту передана не была,он в августе2009года известил их о необходимости установки в квартире дверей и санприборов,что и требовалось сделать истцам,однако они на свой страх и риск взяли в займы крупную сумму денег,не будучи уверенными в сроках передачи им квартиры и возможности передачи ее в дальнейшем в ипотеку займодавцу,после чего заключили с подрядчиком договор на ремонт квартиры,подписав условия о передаче заказчиком подрядчику введенного в эксплуатацию объекта,хотя такой возможности в момент подписания договора10сентября2009года не существовало,иусловия овозможных санкциях в случае нарушения сроков выполнения работ,условия данного договора были заведомо неисполнимы,это не могли понимать при его заключении обе стороны,кроме того актов,свидетельствующих о невозможности исполнения подрядчиком условий договора в части сроков и объема выполнения работ,стороной истца судутакжене представлено.Являясь собственником жилого помещения в виде3-комнатной квартиры,Шинкаренко Л.Н.арендовала жилье,в чем не было необходимости,по мнению суда,она снимала квартиру по своему желанию,и данные расходы ответчик также не обязан возмещать,истец Зенаишвили Н.В.,не получив от застройщика профинансированной новой квартиры,приобрела значительное количество вещей для этой квартиры,либо других целей,которые была вынуждена хранить не у себя дома,а в платном хранилище,данные расходы также нельзя признать необходимыми и обоснованными.

По смыслу положения ч.1ст.28Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы,однако,в силу положений ст.15ГК РФистецобязан доказать размер причиненных ему убытков,а также их обоснованность,необходимость и реальность,взаимосвязь и причинную связь между расходамиэтой стороны и нарушением условий договора другой стороной.

Оценивая расходы,о которых заявляют истцы,суд не прослеживает причинно-следственной связи между несвоевременной передачей участникам строительства профинансированной ими квартиры и теми расходами,которые они понесли и просят признать их своими убытками,суд не может согласиться с тем,что данные расходы они понесли с целью восстановления нарушенного права,утратой или повреждением имущества,поскольку из обстоятельств исполнения договорных обязательств,при заключении договоров займа,подряда,хранения и найма у потребителей не могло быть полной уверенности в том,что квартира будет передана им в сроки и они добровольно понесли расходы,которые в качестве убытков расценивать нельзя,так как несение данных расходов не было вызвано необходимостью и объективно обусловлено,истцы произвели данные расходы по собственной инициативе,их необходимость не вызвана поведением ответчика.

Таким образом,понесенные истцами расходы в виде оплаченных процентов по договору займа в размере73 016руб.50коп,в виде произведенных расходов по оплате найма квартиры в размере126 000руб.,оплаченных в пользу подрядчика санкций по договору подряда в размере134 000руб.,расходов по оплате хранения вещей в размере134 000руб.не являются их убытками,несение этих расходов не вызвано действиями ответчика,в удовлетворении требования о взыскании данных денежных средств истцам следует в полном объеме отказать.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон,а также представленными ими письменными доказательствами - договором о долевом участии в строительстве,дополнениями к нему,договорами займа,подряда,хранения,найма,уведомлениями,выписками из реестров и другими документами.     

В силу положения ст.15Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по7 000рублей,который был им причинен как потребителям в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по нарушению сроков исполнения договора,учитывая значимость предмета договора-строительства квартиры для проживания,длительность нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию и перенесенных в связи с этим нравственных переживаний потребителями,которые вовремя не получили результат по оплаченному ими договору.Всего с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере107000руб.                      

В силу ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере107000руб.исходя от общей суммы взыскания в пользу истцов в размере214000руб.

В силу ст.98,ст.103ГПК РФ с ответчика в пользу истца Зениашвили Н.В.подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере125руб.10коп.,также с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме6 800руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

          РЕШИЛ:

Требования истцов удовлетворить частично.

           Взыскать с ОРГ 1 в пользу Шинкаренко Людмилы Николаевны неустойку в размере100 000рублей,компенсацию морального вреда в сумме7000рублей,всего взыскать107000рублей,в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОРГ 1» в пользу Зенаишвили Натальи Валерьевны неустойку в размере100 000рублей,компенсацию морального вреда в размере7 000рублей,расходы по оплате госпошлины в размере125рублей10копеек,всего107125рублей 10копеек,в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОРГ 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в доход местного бюджета в размере107000рублей.

Взыскать с ОРГ 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме6800рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме05марта2011года.

Председательствующий                                   С.О.Подосенова