Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4544/2017 от 03.02.2017

Судья: Казарова Т.В. дело № 33- 4544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей     Галановой С.Б., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ниязова Д. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года

по делу по иску Ниязова Д. А. к ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ниязов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО «СОГАЗ», в котором просил признать недействительным кредитный Договор от <данные изъяты>, договоров страхования, взыскать плату за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключен кредитный договор (договор кредитной карты) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 25% годовых, в соответствии с которым истцу открыт лицевой счет <данные изъяты>.

В соответствии с п.9 кредитного договора, <данные изъяты> между Ниязовым Д.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен Договор комплексного банковского страхования, размер платы за присоединение к которому составил <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, заключение К. договора было обусловлено обязательным его присоединением к договору страхования, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, К. договор, а также договор страхования должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ниязов Д.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Ниязовым Д.А. и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствие с п.9 кредитного договора, <данные изъяты> между Ниязовым Д.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен Договор комплексного банковского страхования, размер платы за присоединение к которому составил <данные изъяты> рублей.

ОАО «СОГАЗ» и ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» заключен договор страхования от <данные изъяты> и договор страхования от <данные изъяты>, в течение срока действия которых страхователь вправе дополнять список застрахованных лиц.

При заполнении заявления-анкеты на получение кредита Ниязов Д.А. выбрал подключение услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и комплексную схему страхования в ОАО «СОГАЗ», для чего им собственноручно подписаны заявления о страховании, в которых указал об ознакомлении с правилами страхования и получении Памятки застрахованного лица.

Плата за присоединение в договору коллективного страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного договора К. карты и договоров страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, равно как и не представлено доказательств того, чтьо при заключении договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести изменения и получил отказ.

Напротив, как следует из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита, Ниязов Д.А. подтвердил, что ознакомлен с Договором, Памяткой Держателя карты «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», Тарифами, которые обязался соблюдать.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, изучив предлагаемые ответчиком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора и имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что услуга по заключению договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента.

Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Доказательств, подтверждающих зависимость получения услуг по кредитованию от приобретения услуг страхования, суду не представлено.

При таких данных, судом первой инстанции верно указано и о необоснованности требований о признании договора страхования не соответствующим закону, взыскании 17 <данные изъяты> руб. за присоединение к договору страхования.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи