Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3537/2015 ~ М-2799/2015 от 04.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 3537/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю в Восточно – Сибирском банке г. Красноярска к Брутчикову В.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице ГО по КК ВСБ г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Брутчикову В.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Брутчиковым В.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 317 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 14, 75 % годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемой комнаты в квартире, находящегося по адресу: <адрес>, ком. 2. С момента предоставления кредита заемщик неоднократно допускал отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 1 530 667, 72 рублей, из которых: 79 196, 51 рублей – неустойки; 137 387, 35 рублей – проценты; 1 314 083, 86 рублей – ссудная задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика Брутчикова В.Е. в свою пользу 1 530 667, 72 рублей, из которых: 79 196, 51 рублей – неустойки; 137 387, 35 рублей – процентов; 1 314 083, 86 рублей – ссудной задолженности, а также 21 853, 34 рублей расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Брутчикову В.Е., комнату в квартире по адресу: <адрес>, ком. 2, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 500 000 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанка России», в лице ГО по КК в ВСБ г. Красноярска, извещенный о времени и месте предварительного слушания надлежащим образом, не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брутчиков В.Е. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, указанному истцом по тексту иска (<адрес> – 31), возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Как следует из полученного по запросу суда ответа № от ДД.ММ.ГГГГ от ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, приобщенного к материалам дела, по учётам адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, Брутчиков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> – 31, и зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 2 (л.д. 39).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю в Восточно – Сибирском банке г. Красноярска к Брутчикову В.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом, как установлено в ходе предварительного судебного заседания, ответчик Брутчиков В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 2. В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю в Восточно – Сибирском банке г. Красноярска к Брутчикову <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю в Восточно – Сибирском банке г. Красноярска к Брутчикову В.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                              А.М. Блошкина