Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2018 ~ М-822/2018 от 06.02.2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года                                г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1775/18 по иску Комаровой И. В. к Свистуновой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

Комарова И.В. обратилась с иском, в котором просит взыскать со Свистуновой Н.В. 200 000руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что

<дата>г. около 13час.50мин. у входа в магазин «<...>», расположенного в <адрес>, МО Свистунова Н.В., умышленно, на почве длительных неприязненных отношений, ей удар по Глове сумкой, в результате причинила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что квалицифицируется как легкий вред здоровью. В отношении Свистуновой Н.В. было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ, которое было прекращено <дата>г. постановлением мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения истца к уголовной ответственности по ходатайству подсудимой.

В судебном заседании Комарова И.В. и её представитель Сарычева Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Свистунова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата>г. около 13час.50мин. у входа в магазин «<...>», расположенного в <адрес>, МО Свистунова Н.В., умышленно, на почве длительных неприязненных отношений, ей удар по Глове сумкой, в результате причинила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что квалицифицируется как легкий вред здоровью. В отношении Свистуновой Н.В. было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ, которое было прекращено <дата>г. постановлением мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения истца к уголовной ответственности по ходатайству подсудимой. Данное обстоятельство усматривается из заявления Комаровой И.В. мировому судье 209 судебного участка Раменнского судебного района Московской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения, заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления о прекращении уголовного дела. Доказательств обратного Свистунова Н.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствия причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п., суд полагает, что данное событие изначально влечет за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения морального вреда не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд соглашается с мнением Комаровой И.В. о том, что действиями Свистуновой Н.В. ей причинен моральный вред, С учетом полученных травм, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свистуновой Н. В. в пользу Комаровой И. В. 20 000руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 35 000руб.

Взыскать со Свистуновой Н. В. государственную пошлину в доход государства в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: