Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2015 ~ М-853/2015 от 15.04.2015

Дело № 2- 869 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 мая 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием :

представителя истца Матюшкина А.М., действующего по доверенности от 27.03.2015г.,

представителей третьего лица КУ г/о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего по доверенности от 13.01.2015г.№01/02 и Мелешкина Д.Е., действующего по доверенности от 14.05.2015г. № 01/57.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадималиевой Зияфат Аршад кызы к Муниципальному предприятию городского округа Саранск « Горремдорстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск « Горремдорстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и судебных расходов, указав, что 15 марта 2015 г. на дороге по ул.Гагарина, в районе перекрестка Гагарина-Радищева г.Саранска, гр. 1 двигаясь на автомобиле Лексус IS250 государственный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, отчего автомашину отбросило на препятствие в виде бордюра. В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС установлено, что на указанном участке дороги имеется выбоина размером : ширина- 1,20м.,глубина -10,5 см., длина-2,05м.

Согласно муниципальному контракту №97-од/14 от 12.11.2014г. заключенному с КУ г/о Саранск «ДКХиБ», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» обязуется содержать дороги в том числе по ул.Гагарина и Радищева г.Саранска в соответствии с требованиями нормативных документов : восстанавливать и производить ремонт дорог с выставлением дорожных знаков (п.2.3.2).Ответчик обязан немедленно принимать меры в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия по ограничению, запрещено проезда с выставлением ограждения и дорожных знаков( п.п.2.3.3 ; 2.3.7).

В соответствии с п.2.3.8 ответчик несет материальную ответственность в случае причинения материального ущерба в результате отступлений от требований по содержанию дорог.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Каплан», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 67 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материальных убытков, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п.3.1.2.ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине-15 см,ширине-60 см.,глубине-5 см.

Из акта выявленных недостатков размеры выбоины превышали допустимые размеры, однако Ответчиком не был опасный участок огорожен, не были выставлены дорожные знаки предупреждающие об опасности.

На основании статей 1064, ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек, судебные расходы : по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Истица Кадималиева З.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Матюшкин А.М., поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И., и Мелешкин Д.Е., просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности, недоказанность хотя бы одного из элементов данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему порядку возмещения вреда по деликтным обязательствам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Для наступления ответственности за вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

При этом основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении другому лицу вреда, под которым понимается материальный ущерб, выраженный в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года в 20 часов 00 минут на перекрестке ул.Гагарина-Радищева городского округа Саранск водитель гр.1 управлявший автомобилем Лексус IS250регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части,от чего автомашину отбросило на препятствие в виде бордюрного камня., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МВД РМ от 15.03.2015г., административным материалом о данном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС установлено, что на указанном участке дороги имеется выбоина размером : ширина- 1,20м.,глубина -10,5 см., длина-2,05м. Собственником указанного транспортного средства является -Кадималиева З.А.К.

Согласно муниципальному контракту №97-од/14 от 12.11.2014г. заключенному с КУ г/о Саранск «ДКХиБ», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» обязуется содержать дороги в том числе по ул.Гагарина и Радищева г.Саранска в соответствии с требованиями нормативных документов : восстанавливать и производить ремонт дорог с выставлением дорожных знаков (п.2.3.2).Ответчик обязан немедленно принимать меры в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия по ограничению, запрещено проезда с выставлением ограждения и дорожных знаков( п.п.2.3.3 ; 2.3.7).

В соответствии с п.2.3.8 ответчик несет материальную ответственность в случае причинения материального ущерба в результате отступлений от требований по содержанию дорог.

В соответствии с п.3.1.2.ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине-15 см,ширине-60 см.,глубине-5 см.

Из указанного акта выявленных недостатков в связи с данным дорожно- транспортным происшествием следует, что размеры выбоины превышали допустимые размеры, однако Ответчиком не был опасный участок огорожен, не были выставлены дорожные знаки предупреждающие об опасности, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом № 483/03/15 от 23.03.2015г. ООО «КАПЛАН»

стоимость восстановительного ремонта Лексус IS250регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 67 копеек( о дате проведения осмотра автомобиля .._.._..г. ответчик был извещен 16.03.2015г.).

Истец обратился к ответчику 01.042015г. с претензией о возмещении материальных убытков, которая не была удовлетворена.

Суд с доверием относится к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства по выплате ущерба и отсутствии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, представителем третьего лица Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» представлен муниципальный №97-ОД/14 на выполнение работ по содержанию и благоустройству улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период от 12.11.2014года, акты выполненных работ, то есть в районе перекрестка Гагарина-Радищева г.Саранска работы по содержанию и благоустройству не выполнялись.

Таким образом, ответчик в соответствии с п.2.3.8 муниципального контракта №97-од/14 от 12.11.2014г несет материальную ответственность в случае причинения материального ущерба в результате отступлений от требований по содержанию дорог, ремонтные работы третьим лицом на указанном участке не проводились. Из указанного акта выявленных недостатков размеры выбоины превышали допустимые размеры, однако Ответчиком не был опасный участок огорожен, не были выставлены дорожные знаки предупреждающие об опасности.

В силу статьи 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.03.2015г. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей- 200 000 рублей х1 % + 5 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Кадималиевой З.А.К. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Кадималиевой З.А.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Итого к взысканию <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья подпись