Решение по делу № 2-3904/2015 ~ М-2969/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                    14 декабря 2015 года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  ФИО8

при секретаре                                                                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3904/2015 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Березка» об обязании не чинить препятствия в проезде к земельному участку №-а через центральные ворота, в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ФИО2, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Ответчику СНТ «Березка» об обязании не чинить препятствия в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к земельному участку №-а, принадлежащему ей на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, Растуновский с.о., СНТ «Березка» в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ФИО2, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истец ФИО2 ссылается на то, что она является собственником садового дома, общей площадью 104, 10 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.12), и земельного участка для садоводства в СНТ «Березка», кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.11).

Ответчик на территории СНТ «Березка» в <адрес>, Растуновский с.о. установил шлагбаум и пропускной режим для собственников земельных участков, а также ввел ограничение на въезд автотранспорта, собственников земельных участков и направляющихся к ним лицам. Ответчик ввёл пропускной режим, но не все собственники были уведомлены о пропускном режиме. Истцу ФИО2 и направляющимся к ней лицам для того, чтобы попасть на ее земельный участок приходится обращаться в правоохранительные органы. Считает действия Ответчика по факту запрета проезда незаконными, и противоречащими нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании по Доверенности 50 А А 6941221 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 9), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что наличие пропуска на сегодняшний день не гарантирует проезд и проход на территорию СНТ «Березка» в будущем. Единственное решение, что может гарантировать вход и проезд на территорию, это либо решение суда, либо пропуск по установленной форме. Представитель истца ФИО4 предоставила материалы о коллективном обращении членов СНТ « березка» к Начальнику ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по фактам препятствия к проезду на территорию СНТ через центральные ворота, а также пояснила, что были отказы в проезде на участок, со ссылкой на задолженность собственника по взносам и целевым сборам в СНТ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 действующая на основании Доверенности (л.д.38) в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Поясниола суду, что на момент рассмотрения дела и подачи иска, истец и её родственники имеют беспрепятственный проход/проезд на территорию СНТ «Березка», с исковыми требованиями не согласна и просит опросить свидетеля ФИО6, который сможет подтвердить обстоятельства с допуском на территорию СНТ.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что имеется заключенный Договор между Правлением СНТ «Березка» и ЧОП на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Пост был выставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Правление СНТ «Березка» предоставило положение о пропускном режиме. Собственников земельных участков информировали, что вводится пропускной режим, в то время когда подъезжал автотранспорт. Были введены различные пропуска, в том числе и разовые. Собственник должен был подать заблаговременно заявку. Стоп-листы также были, в том случае, если собственник продал участок, а также на номера некоторых автомобилей. Правление СНТ устанавливали сами пропускной режим, были указания Правления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования Истца подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Граждане на основании ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка №-а и жилого строения площадью 104,10 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, Растуновский с.о., СНТ «Березка», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 12).

Обращаясь в суд с данным иском, Истец указывает на то, что Ответчик чинит препятствия в проезде автотранспорта через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, жилому строению, в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО6 как достоверные, оснований сомневаться в показаниях у суда не имеется.

Судом установлено, что факт чинения препятствий истцу ФИО2 в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащему ей земельному участку №-а находящемуся на территории данного СНТ, а также лицам, следующим к ней, имел место.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, в удовлетворении заявленных требований истца о нечинении ей препятствий в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащему ей земельному участку №-а, в том числе и в проезде лиц, следующих к ней.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» не чинить препятствия ФИО2 в проезде через центральные ворота к принадлежащему ей земельному участку №-а на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, Растуновский с.о., СНТ «Березка» на транспортном средстве, в том числе не чинить препятствия в ограничении проезда транспортных средств лиц, следующих к ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий     судья                                                ФИО9