Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 ~ М-122/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-201/16

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года           город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Кононову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Кононову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 января 2015 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кононова П.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №, а также по добровольному виду страхования АВТ №, страховое общество выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере 209753,70 руб. Гражданская ответственность ответчика Кононова Д.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 10), страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе взыскать с лица, ответственного за причиненный вред, денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по полису ССС № ООО «Росгосстрах», принадлежащего ответчику. Претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Кононова П.Д. в пользу САО «Надежда» Ачинский филиал сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89753 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892 руб. 61 коп.

Определением судьи для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ФИО9, Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК Росгосстрах») (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ФИО4 (действующая по доверенности № от 29 февраля 2016 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 25, 43).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кононов П.Д. в судебное заседание не явился, о возбуждении гражданского дела, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела по существу, возражений по иску не представил (л.д. 32, 44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Кононов П.Д. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 45).

Суд руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Привлеченные судом для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц: ФИО8, ФИО9

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов ответчик Кононов П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, на 59 км. автодороги <адрес> Красноярского края, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.10 ПДД при встречном разъезде не верно выбрал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9, движущегося со встречного направления, допустил столкновение.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Согласно п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно административному материалу, Кононов П.Д. управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.10 ПДД при встречном разъезде не верно выбрал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9, движущегося со встречного направления, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Рапортом о дорожно-транспортном происшествии ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в Назаровском районе на 59 км. автодороги <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № Кононов П.Д. допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате ДТП телесных повреждений нет, причинен материальный ущерб (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению ФИО9, 08 января 2015 года в 20 часов 30 минут, он двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 59 км. автодороги, увидел как автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, выехал на его полосу движения, после чего он начал переключать ближний свет фар для привлечения внимания, однако, автомобиль ВАЗ 2108 продолжал движение по его полосе, тогда он начал тормозить и съезжать на обочину, но произошло столкновение (л.д. 52).

Как следует из объяснения Кононова П.Д., 08 января 2015 года, он управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № в 20 часов 30 минут двигался по автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес>, на 59 км. дороги начал засыпать за рулем и совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение (л.д. 51, оборотная сторона).

- Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9, были причинены повреждения: переднего бампера, левых переднего и заднего крыла, передней и задней двери, левого порога, левого зеркала, левого переднего колесного диска и покрышки, трещины на лобовом стекле, переднего брызговика, переднего дефлектора, левого смывателя фары, имелись скрытые повреждения (л.д. 51).

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 47 оборотная сторона);

- схемой ДТП (л.д. 53).

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Кононов П.Д. 08 января 2015 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не верно выбрал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9, движущегося со встречного направления, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис были причинены повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Кононовым П.Д. управлявшим автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО9, которые были отражены в справке о ДТП.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из полиса страхования средства автотранспорта серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М873УУ124, был застрахован в САО «Надежда» на сумму 150000 руб. на случай ДТП(л.д. 8), страховой полис ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Согласно представленным документам по факту ДТП САО «Надежда» были составлены акты о страховом случае, тип случая: повреждение в результате ДТП (л.д.9).

Как следует из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 199630 руб. (л.д. 19-21).

Расчет к выплате страхового возмещения САО «Надежда» включает в себя оплату по экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199630 руб., услуги эвакуатора в размере 6500 руб., стоимость телеграммы в размере 358 руб. 70 коп., оплата за независимую экспертизу в размере 3265 руб., истого к оплате 209753 руб. 70 коп., из которых выплата по клубному полису составляет 150000 руб. (л.д. 14, 15, 19).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислено ФИО6 в счет страхового возмещения по полису АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. (л.д. 20), по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59753 руб. 70 коп. (л.д. 21), таким образом, истец свои обязательства выполнил.

ООО «Росгосстрах» были перечислены САО «Надежда» 120000 рублей в счет оплаты по претензии по страховой выплате риска гражданской ответственности Кононова П.Д. (л.д. 22).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы в том числе по Закону об ОСАГО, в размере 89753 руб. 70 коп., исходя из расчета: 209753 руб. 70 коп. (сумма ущерба) – 120000 руб. (ответственность страховой компании ответчика по Закону об ОСАГО) = 89753 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования САО «Надежда» к Кононову П.Д. о возмещении ущерба законны и обоснованы, с ответчика Кононова П.Д. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 89753 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «Надежда» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Кононова П.Д. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 2892 руб. 61 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 22 октября 2015 года (л.д. 3), исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Кононова ФИО12 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба 89753 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 июня 2016 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         И.А. Корнев