Определение о восстановлении срока на обжалование по делу № 02-4654/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2022

по заявлению адрес ВСК об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио,

установил:

адрес ВСК обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-174627/5010-003 от 10.01.2022, а в случае неприятия доводов применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию финансовой санкции, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований адрес «ВСК» указывает, что факт направления запроса у Страхователя дополнительных документов был установлен вступившим в законную силу решения суда, в связи с чем финансовая санкция к Страховщику применению не подлежит.

Заявитель адрес ВСК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направили в адрес суда письменную позицию, на основании которой в удовлетворении требований Страховой компании просили отказать.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также настаивала на применении срока давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Заявителя и финансового уполномоченного, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения Шипициной Н.А., выслушав ее доводы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2019 (далее – ДТП), вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Шипициной Н.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров Транспортного средства.

Гражданская ответственность Шипициной Н.А. на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0060802760.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071296073.

Кроме того, между Шипициной Н.А. и адрес Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 9562859728 от 25.04.2019 (далее – Договор КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении Транспортного средства. Условиями Договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере в размере сумма

Из материалов следует, что фио до обращения в адрес ВСК по Договору ОСАГО, обратилась в адрес Страхование» в рамках Договора КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 12.05.2019.

адрес Страхование» выплатило Шипициной Н.А. страховое возмещение в рамках Договора КАСКО на условиях конструктивной гибели Транспортного средства (за вычетом безусловной франшизы в размере сумма) в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 57925 от 20.06.2019 и № 58937 от 10.07.2019.

23.10.2019 адрес «ВСК» произвела в пользу адрес Страхование» выплату в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 706.

01.03.2020 в адрес «ВСК» от Шипициной Н.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а именно: безусловной франшизы по Договору КАСКО в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуации в сумме сумма, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере сумма, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12722021001143 на сайте адрес.

24.03.2020 адрес «ВСК» письмом № 00-99-15/324 от 20.03.2020 уведомила фио о необходимости предоставления: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что подтверждается списком № 1 от 23.03.2020 с отметкой адрес о принятии, почтовым отправлением с идентификатором № 11951744063126.

25.05.2020 в адрес «ВСК» от Шипициной Н.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением копии постановления Конаковского районного суда от 12.05.2020, внесенного по делу № 5-78/2020 в отношении водителя фио

Документов и сведений об ответе адрес «ВСК» на заявление (претензию) в материалы Обращения не предоставлено.

05.06.2020 в адрес «ВСК» от Шипициной Н.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.06.2020 адрес «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/36416 от 17.06.2020 уведомила фио о необходимости предоставления: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что подтверждается списком № 212 от 18.06.2020 с отметкой адрес о принятии, почтовым отправлением с идентификатором № 80090149769049.

14.10.2020 в адрес «ВСК» от Шипициной Н.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а именно: безусловной франшизы по Договору КАСКО в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуации в сумме сумма, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

22.10.2020 адрес «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/73862 уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением Шипициной Н.А. всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается списком № 737 от 22.10.2020 с отметкой адрес о принятии, почтовым отправлением с идентификатором № 80093053076692.

25.11.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио вынесено решение № У-20-161698/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Шипициной Н.А. от 03.11.2020 № У-20-161698. Согласно Решению Финансового уполномоченного от 25.11.2020 в удовлетворении требований Шипициной Н.А. к Финансовой организации о взыскании в рамках Договора ОСАГО страхового возмещения в части компенсации безусловной франшизы по Договору КАСКО, расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование о взыскании финансовой санкции в рамках обращения от 03.11.2020 № У-20-161698 Шипициной Н.А. заявлено не было.

24.11.2021 фио обратилась в адрес ВСК с заявлением (претензией) о выплате финансовой санкции в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) адрес ВСК должна рассмотреть заявление и направить Шипициной Н.А. ответ не позднее 24.12.2021.

30.11.2021 адрес «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/100182 уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым адрес «ВСК» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 10.01.2022 за № У-21-174627/5010-003 в редакции уведомления об исправлении технической ошибки от 09.02.2022 с адрес «ВСК» в пользу Шипициной Н.А. была взыскана финансовая санкция за период с 24.03.2020 по 22.10.2020 в сумме сумма

Заявитель адрес «ВСК» не согласен с вынесенным решением полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пунктам 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Факт необоснованного истребования документов Страховщиком у Шипициной Н.А. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 12.08.2021.

Таким образом, оснований полагать о необоснованности принятого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2022 за № У-21-174627/5010-003 в редакции уведомления об исправлении технической ошибки от 09.02.2022.

Требования адрес «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд также оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения финансовой санкции, на что указывает адрес «ВСК», не усматривается, поскольку взысканная финансовым уполномоченным финансовая санкция, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Потребителя вследствие нарушения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в не направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Суд также обращает внимание на то, что Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу настоящего заявления, о восстановлении которого он просит суд.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 3), срок для обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ Заявителем не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего заявления который истекал 08.02.2022, тогда как заявление было подано только 15.02.2022. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая адрес «ВСК» в удовлетворении первоначальных требований у суда также не имеется основания для распределения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления адрес ВСК об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

1