Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 (2-1633/2017;) ~ М-1308/2017 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Никифорова А.Ю.,

его представителя – адвоката Костяного Э.В., предъявившего ордер,

представителя ответчика АО «Разрез «Назаровский» (по доверенности) Федотова С.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Матросова А.С. (действующего по доверенности от 6 мая 2016 года (сроком по 6 мая 2018 года),

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Разрез Назаровский» о признании незаконным решения главного санитарного врача об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, возложении обязанности произвести дополнительные замеры, возложении обязанности дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника,

установил:

Никифоров А.Ю. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Разрез Назаровский», о признании незаконным решения главного санитарного врача об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, возложении обязанности произвести дополнительные замеры, возложении обязанности дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, мотивируя свои требования тем, что с 11.03.1998 года он работал в ОАО «Разрез Назаровский», на автотракторнобульдозерном участке, в должности машиниста бульдозера. С 01.10.2002 года был переведен на данном участке на должность машиниста погрузчика К-702 и работал в данной должности до 07.04.2017 года. Стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил 19 лет 9 месяцев 7 дней. Стаж работы непосредственно в должности водителя погрузчика на автотракторнобульдозерном участке АО «Разрез Назаровский составил 15 лет 10 месяцев 12 дней. 28 августа 2017 года КГБУЗ ККБ в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю было направлено извещение от 23.08.2017 года об установлении у истца предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (бронхиальная астма). 06.10.2017 г. истцу была выдана на руки санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, утверждённая главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 20.09.2017г.. Истец считает, что представленная характеристика не объективная, в п. 4 характеристики не верно указан его рабочий стаж водителем погрузчика, отсутствует детальное описание выполняемых технологических операций с указанием вредных факторов. Описание трудовых обязанностей указано из дополнительного соглашения № от 30.09.2015 года и носит только общий характер, на участке АТБ АО «Разрез Назаровский», на котором выполняется только обслуживание и заправка машин. Не учитывалась работа в период отопительного сезона, когда выполнялись работы по загрузке угля в бункеры котлов и его складирование на площадках котельной ООО «Назаровское ГМНУ», котельной цеха «Энергоснабжения» АО «Разрез Назаровский». Были учтены результаты исследований и аттестация рабочего места взятые 13.07.2011 года, когда отопительный сезон был окончен и соответственно не были выявлены и учтены вредные производственные факторы, которым подвергался истец в период отопительного сезона. Результаты исследований, которые проводились 29.10.2015 года АО «Клинский институт охраны условий труда» не могли быть учены при составлении характеристики, поскольку аттестат аккредитация данной организации истекла 17.05.2015 года.

Ссылаясь на указные обстоятельства с учётом уточнений исковых требований просит признать незаконным решение главного санитарного врача по Красноярскому краю об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 20.09.2017 года, составленной в отношении Никифорова А.Ю., работающего в должности машиниста погрузчика на автотракторнобульдозерном участке АО «Разрез Назаровский». Также просил суд обязать Акционерное общество «Разрез Назаровский» провести измерения и оценку аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания машиниста погрузчика при выполнении работ по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов при выполнении указанных работ по транспортировке и загрузке угля в приемный контейнер, складированию угля на площадке котельной ООО «Назаровское ГМНУ», при выполнении работ по транспортировке и загрузке угля в приемный контейнер, складированию угля на площадке погрузке золы в автотранспорт, котельной цеха «Энергоснабжения» АО «Разрез Назаровский», при выполнении работ по очистке от породы железнодорожных путей, при разгрузке думпкаров на участке Железнодорожной вскрыши АО «Разрез Назаровский». Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № от 20.09.2017 года в отношении Никифорова Александра Юрьевича, а именно: - в п. 4 санитарно-гигиенической характеристики «описание условий труда на данном участке», дополнить указанием на фактическую работу Никифорова А.Ю. в должности машиниста погрузчика К-702 с 01.10.2002 года по 12.03.2015 года, - в п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики, детальным описанием выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, времени их воздействия на машиниста погрузчика автотракторнобульдозерного участка АО «Разрез Назаровский» при выполнении им работ по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов в отопительный период, - в п. 5 показателями измерений, произведенных работодателем, а при отсутствии данных измерений, сведениями литературных справочных материалов по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичного производства, по воздействию аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания машиниста погрузчика при выполнении работ по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов: - при выполнении указанных работ по транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов, складированию угля на площадке котельной ООО «Назаровское ГМНУ» (ранее котельная № участка ТВС АО «Разрез Назаровский); - при выполнении указанных работ по транспортировке и загрузке угля в приемный контейнер, складирование угля на площадке, погрузке золы в автотранспорт на котельной цеха «Энергоснабжения» АО «Разрез Назаровский»; - при выполнении работ по очистке от породы железнодорожных путей при разгрузке думпкаров на участке Железнодорожной вскрыши АО «Разрез Назаровский»

В части требований о признании незаконным решение главного санитарного врача по Красноярскому краю об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 20.09.2017 года, составленной в отношении Никифорова А.Ю., работающего в должности машиниста погрузчика на автотракторнобульдозерном участке АО «Разрез Назаровский» производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец и его представитель Костяной Э.В. поддержали иск по указным основаниям. Дополнительно заявили ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все сведения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда были внесены из предоставленных работодателем документов. Нет оснований для признания незаконным решения об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленной в отношении Никифорова А.Ю., поскольку заключение было сделано в соответствии с требованиями закона и на основании представленных работодателем истца сведений.

Представитель ответчика АО «Разрез Назаровский» Федотов С.В. иск не признал, пояснив, что для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в филиале «Разрез «Назаровский» в 2011 году и 2015 году была привлечена аттестующая организация, произведены необходимые исследования, производить дополнительные измерения на рабочем месте истца оснований нет. С результатами исследований истец был ознакомлен, не заявлял о своем несогласии с проведенными исследованиями, своевременно в суд не обращался, в связи с чем пропустил срок исковой давности по данным требованиям. Согласно имеющимся путевым листам было установлено, что на тех участках, где истец требует организовать фактические замеры, он проводил незначительное количество времени. Кроме того, проведение замеров на котельной ООО «Назаровское ГМНУ» (ранее котельная № участка ТВС АО «Разрез Назаровский») невозможно в связи с тем, что котельная в собственности АО «Разрез Назаровский» не находится так как продана, и на участке Железнодорожной вскрыши АО «Разрез Назаровский» в связи с его ликвидацией.

Представитель третьего лица ООО «Назаровское ГМНУ» Андронова Т.В. действующая по доверенности в судебное заседания после объявленного перерыва не явилась.

Представитель третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (КГБУЗ ККБ) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, имеется отзыв, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Клинский институт охраны и условий труда» в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СУЭК Красноярск» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из сведений из трудовой книжки, что с 15.07.1996 года истец был принят на работу в ОАО «Разрез Назаровский» на автотракторнобульдозерный участок, машинистом бульдозера Т-130, 27.03.1997 года уволен по собственному желанию. В период с 09.07.1997 года по 06.03.1998 года работал водителем в АОЗТ «Ададымское». С 11.03.1998 года истец вновь трудоустроился на работу в ОАО «Разрез Назаровский» на автотракторнобульдозерный участок, машинистом бульдозера, 01.10.2002 года переведен машинистом погрузчика К-702, 31.12.2003 года уволен переводом в Назаровский филиал АО «СУЭК», 01.01.2004 года принят переводом из ОАО «Разрез Назаровский» на автотракторнобульдозерный участок, машинистом погрузчика, 31.12.2003 года уволен в порядке перевода по просьбе работника на работу в ОАО «Разрез Назаровский», 01.01.2006 года принят на автотракторнобульдозерный участок АО «Разрез Назаровский» в порядке перевода из Назаровского филиала ОАО «СУЭК» машинистом погрузчика, 01.10.2015 года переведен на автотракторнобульдозерный участок водителем погрузчика, 07.04.2017 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

С 13 июля 2017 года по 25 июля 2017 года Никифоров А.Ю. находился на обследовании в Краевом центре профпаталогии, ему был установлен предварительный диагноз «Бронхиальная астма», что следует из отзыва КГБУЗ ККБ и извещения от 23 августа 2017 года.

Согласно абзаца 5 п. 1 Письма ФСС РФ от 29.04.2005 N 02-18/06-3810, возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

В соответствии с п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса критерии и классификация условий труда, утвержденных Роспотребнадзором 29.07.2005 г., исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

В соответствии с п. 11 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Управление Роспотребнадзора извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Управление Роспотребнадзора, получившее извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п. 12).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103.

В силу п. 1.8 «Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

20.09.2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Никифорова А.Ю. № при подозрении у него профессионального заболевания. На основании оценки производственной деятельности работника и состояния производственной среды было дано заключение, что условия труда Никифорова А.Ю. в период его трудовой деятельности являлись допустимыми, соответствовали действующим гигиеническим нормативам по содержанию химических веществ, АПФД.

Согласно п. 6 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Изучив представленную характеристику условий труда работника суд считает, что в характеристике не полно изложены условия труда работника, нет детального описания технологических операций в отопительный период.

Описание условий труда работника (п. 4 характеристики) только с 01.10.2015 года по 07.04.2017 года является необъективным, поскольку фактически Никифоров А.Ю. работал на одном и том же рабочем месте машинистом погрузчика с 01.10.2002 года, реорганизации работодателя не могут ущемлять права работника, поскольку фактически рабочее место и трудовые функции его не менялись, что не оспаривалось сторонами и следует из трудовых договоров и дополнительных соглашений. При этом суд не может согласиться с доводами истца, об указании в характеристики, что он работал в должности машиниста погрузчика К-702 с 01.10.2002 года по 07.04.2017 года, поскольку как следует из приказа от 12 марта 2015 года за Никифоровым А.Ю. был закреплен погрузчик DRESSTA534E, что так же подтверждается путевыми листами, таким образом судом установлено, что на К-702 работник работал до 12.03.2015 года, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме того, как следует из приказов о начале отопительного сезона 2013-2014 года, 2014-2015 года, 2015-2016 года, 2016-2017 год выделялся автопогрузчик для загрузки в бункера котлов и складирования угля на площадках котельной №, № цеха «Теплоснабжения», на площадках котельной ООО «Назаровское ГМНУ» котельной цеха «Энергоснабжения» АО «Разрез Назаровский», однако изменение трудовых функций в период отопительного сезона при составлении характеристики условий труда не учтено, что так же свидетельствует о необъективности характеристики.

Согласно инструкциям по охране труда для водителя фронтального погрузчика утвержденной 29.12.2015 года (л.д. 233-237), на рабочем месте водителя погрузчика могут иметь место такие опасные и вредные производственные факторы как повышенная запыленность, вращающиеся механизмы, опасность падения с высоты, вибрация.

Согласно карты аттестации рабочего места машиниста погрузчика по условиям труда № от 18.06.2012 года (аттестация проведена специализированной организацией ООО «Испытательная лаборатория «Нижегородский центр охраны труда») с учетом оценки тяжести труда, как фактор производственной среды, по вредному классу условий труда - 3,1, общая оценка условий труда так же установлена по классу – 3,1. Согласно протоколам измерения и оценки микроклимата №-МТ за теплый и холодный период, измерения и оценки химического фактора №-Х, измерений и оценки АПФД №-П на данном рабочем месте установлен класс условий труда – 2 (допустимый класс условий труда).

В 2015 году в АО «Разрез Назаровский» проведена специальная оценка условий труда. Согласно карты специальной оценки условий труда рабочего места водителя погрузчика от 6 ноября 2015 года № установлен класс условий труда – 3.1 (вредные условия труда), вредным фактором для определения вышеуказанного класса условий труда установлен (тяжесть трудового процесса) – 3.1. При измерении оценки химического фактора (протокол № от 29.10.2015) измерении и оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания (протокол № от 29.10.2015) установлен класс условий труда - 2 (допустимые условия труда). Тем самым, по результатам специальной оценки условий труда, превышения содержания химических веществ, аэрозолей фиброгенного характера, перечисленных в Приказе №н, не установлено.

Суд считает, что доводы истца о незаконности проведенного СОУТ в 2015 года в связи с отсутствием аккредитации у АО «Клинский институт охраны и условий труда» несостоятелен, поскольку указанная организация была официально аккредитована в Росакредитации на измерение факторов производственной и окружающей среды, ее деятельность не была приостановлена, при этом на момент получения проб действовал аттестат аккредитации, выданный 13 ноября 2014 года по 17 мая 2015 года, а на момент оформления протоколов действовал аттестат, выданный 26 мая 2015 года бессрочно, что следует из представленных аттестатов. Кроме того, как следует из акта проверки органом государственного контроля от 18 января 2018 года, не было установлено нарушения порядка проведения аттестации, рабочего места машиниста погрузчика и проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя погрузчика.

При составлении характеристики условий труда работника содержание вредных химических веществ, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте Никифорова А.Ю. были указаны согласно вышеуказанных исследований.

Пунктом 18 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №н, предусмотрено, что измерения и оценки оформляются протоколом. Протокол, помимо прочего, должен содержать информацию о месте проведения измерений с указанием наименования рабочего места в соответствии с перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации, с приложением, при необходимости, эскиза помещения, в котором проводятся измерения, с указанием размещения оборудования и нанесением на нем точки (точек) измерений (отбора проб).

При этом, как следует из представленных документов и отзыва АО «Клинский институт охраны и условий труда» при определении рабочей зоны водителя погрузчика функция складирования, транспортировки и загрузки угля в бункеры котлов на территории Котельной-1 и котельной -2 не учитывалось, так как в документах характеризующих условия труда на рабочем месте водителя погрузчика, отсутствовала функция по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов. Поскольку, в ходе судебного заседания исходя из приказов о начале отопительного сезона достоверно установлено, что данные функции работник выполнял, учитывая, что работодателем не в полной мере было сообщено о трудовых функциях работника при проведении исследований, необходимость дополнительных исследований очевидна.

Так же в должностные обязанности Никифорова А.Ю. входило приемка думпкаров с углем, однако замеров при выполнении работ при разгрузке думпкаров на участке Железнодорожной вскрыши АО «Разрез Назаровский» не проводилось.

Довод представителя АО «Разрез Назаровский» о том, что истец находился на тех участках, где требует организовать фактические замеры, в течении смены непродолжительное время, по мнению суда не исключает необходимость проведения соответствующих замеров, поскольку указанные сведения необходимы для решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание.

На основании п. 5 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Поскольку согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2016 года АО «Разрез Назаровский» продало ООО «Назаровское ГМНУ» в том числе котельную № участка ТВС АО «Разрез Назаровский», которая в настоящее время прекратила свое функционирование, как следует из пояснений представителя ООО «Назаровское ГМНУ» и акта об остановке и выводе из горячего режима для расхолаживания котельного оборудования и выполнение мероприятий по подготовке к консервации котельной, а так же учитывая, что участок Железнодорожной вскрыши АО «Разрез Назаровский» ликвидирован, что подтверждается документами организационной структуры АО «Разрез Назаровский». Сведения должны быть внесены по данным участкам из литературных справочных материалов по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичного производства, по воздействию аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания машиниста погрузчика при выполнении работ по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов.

Доводы представителя ответчика АО «Разрез Назаровский» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании работодателя произвести замеры на его рабочем месте несостоятельны, поскольку суд считает, что Никифоров А.Ю. срок не пропустил, о своем нарушенном праве он узнал только при получении санитарно-гигиенической характеристики 6 октября 2017 года, а в суд обратился 13 октября 2017 года.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относит к субъектам страхования застрахованного, которым является в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзацы шестой и девятый статьи 3).

Подпункт 5 пункта 2 статьи 17 этого Федерального закона возлагает на страхователя - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона, обязанность расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд, а также на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде (подпункты 3 и 4 пункта 1).

Отсутствие в пункте 1.7 Инструкции положений, регулирующих право на обращение в суд, а также закрепление права работодателя (его представителя, работника) при несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не могут расцениваться как ограничение права на судебную защиту, установленного федеральным законом.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины, с АО «Разрез Назаровский» в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, от уплаты госпошлины освобождаются в силу норм ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о компенсации ему понесенных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению. Учитывая категорию рассматриваемого дела, характер спора, участие при подготовке к судебному заседанию, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, в том числе по составлению иска, с учетом позиции ответчиков о снижении судебных расходов и исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает, что разумной по данному делу является сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере по 8000 рублей с каждого ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Никифорова А.Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Разрез Назаровский» о возложении обязанности произвести дополнительные замеры, возложении обязанности дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Разрез Назаровский» организовать производство измерений и оценку аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания машиниста погрузчика при выполнении работ по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов при выполнении указанных работ по транспортировке и загрузке угля в приемный контейнер, складированию угля на площадке, погрузке золы в автотранспорт, котельной цеха «Энергоснабжения» АО «Разрез Назаровский».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № от 20.09.2017 года в отношении Никифорова А.Ю., а именно:

- в п. 4 санитарно-гигиенической характеристики «описание условий труда на данном участке», дополнить указанием на фактическую работу Никифорова А.Ю. в должности машиниста погрузчика К-702 с 01.10.2002 года по 12.03.2015 года,

- в п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики, детальным описанием выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, времени их воздействия на машиниста погрузчика автотракторнобульдозерного участка АО «Разрез Назаровский» при выполнении им работ по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов в отопительный период,

- в п. 5 показателями измерений, произведенных работодателем, а при отсутствии данных измерений, сведениями литературных справочных материалов по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичного производства, по воздействию аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания машиниста погрузчика при выполнении работ по складированию, транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов:

- при выполнении указанных работ по транспортировке и загрузке угля в бункеры котлов, складированию угля на площадке котельной ООО «Назаровское ГМНУ» (ранее котельная № 1 участка ТВС АО «Разрез Назаровский);

- при выполнении указанных работ по транспортировке и загрузке угля в приемный контейнер, складирование угля на площадке, погрузке золы в автотранспорт на котельной цеха «Энергоснабжения» АО «Разрез Назаровский»;

- при выполнении работ по очистке от породы железнодорожных путей при разгрузке думпкаров на участке Железнодорожной вскрыши АО «Разрез Назаровский»

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Назаровский» в пользу Никифорова А.Ю. судебные расходы на услуги представителя 8000 рублей

Взыскать с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в пользу Никифорова А.Ю. судебные расходы на услуги представителя 8000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Назаровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2018 года