Решение по делу № 12-12/2013 от 25.04.2013

Дело № 12-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с.Красногорское 13 мая 2013 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

при секретаре Т.А.Казаниной,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта Территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах (далее ТО Роспотребнадзор) – Чекиной Елены Георгиевны,

представителя ТО Роспотребнадзора Силкиной Светланы Геннадьевны (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

защитника лица, в отношении которого административное дело прекращено Фалько Мальвины Сильвестровны, - Головина Андрея Анатольевича (доверенность от 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

Чекиной Елены Георгиевны

на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении в отношении Фалько Мальвины Сильвестровны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья, в нарушение процессуальных норм не уведомил ТО Роспотребнадзора и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что Фалько М.С. не субъект административной ответственности по ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, в связи с тем, что она не является производителем либо импортером ламповой продукции.

Часть 2 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «реализацию товаров без информации о классе их энергетической эффективности», т.е. субъектами данного правонарушения являются не только производители, импортеры, но и лица, осуществляющие торговую деятельность (продажу, реализацию, оборот и др. товаров для населения).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» №381-ФЗ от 28.12.2009г., а также с ГОСТ Р51303-99г. «Основные понятия. Торговля, Термины и определения», торговая деятельность это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, и оказанием услуг покупателям. При этом торговая информация есть сведения о товаре или услуге, изготовителе, продавце, предусмотренные законодательством и доводимые до покупателя, с целью ознакомления с товаром и особенностями его использования.

Статья 9.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в сфере торговой деятельности, ввиду ее значимости для общественных отношений, отнесена в отдельную главу и является специальной по отношению к ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 «Правил продаж отдельных видов товаров» - продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах и других нормативных документах.

Согласно статье 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления: требований к обороту отдельных товаров, функциональное назначение которых предполагает использование энергетических ресурсов; запретов или ограничений производства и оборота в Российской Федерации товаров, имеющих низкую энергетическую эффективность, при условии наличия в обороте или введения в оборот аналогичных по цели использования товаров, имеющих высокую энергетическую эффективность, в количестве, удовлетворяющем спрос потребителей.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель Фалько М.С. не могла довести до сведения покупателей информацию об энергетической эффективности реализуемых ею ламп, ей необходимо было снять с реализации такой товар.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Чекина Е.Г. поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду дополнительно пояснила, что в ходе осмотра места совершения административного правонарушения ничего не изымалось. Ввиду отсутствия при себе фотоаппарата, упаковки электролампочек она взяла и сфотографировала позднее в своем служебном кабинете.

Представитель ТО Роспотребнадзора Силкина С.Г., поддержав доводы жалобы, суду дополнительно пояснила, что решение апелляционного арбитражного суда не может являться прецендентом при рассмотрении настоящего дела, а письмо главного санитарного врача носило информационный характер и в настоящее время не имеет юридической силы, в связи с выходом иных документов, кроме того, при невозможности использования в качестве доказательства фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, доказательством правонарушения является сам протокол осмотра.

Лицо, в отношении которого административное дело прекращено, Фалько М.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Фалько М.С. - Головин А.А., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную продажу энергопотребляющих устройств и не являющийся их производителем или импортером не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, что подтверждается решением арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012г., также, согласно письму главного санитарного врача РФ в отношении энергопотребляющих устройств, произведенных или ввезенных в РФ до 01.01.2011г. требования о наличии информации о классе энергетической эффективности предъявлены быть не могут, кроме того, административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Фалько М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.9.16 КоАП РФ, поскольку сами лампочки не изъяты, а фототаблица к протоколу осмотра помещения не может являться доказательством, так как выполнена не в ходе осмотра.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Чекиной Е.Г., Фалько М.С. обвинялась в том, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин., являясь должностным лицом - индивидуальным предпринимателем, при оказании услуг населению в виде розничной торговли непродовольственными (в том числе электротехническими) товарами в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, допустила в реализацию товар - энергосберегающие лампы («Спутник» в ассортименте производитель Китай: 11 Вт в количестве 1 шт. по цене 93,0 рубля, 25 Вт в количестве 1 шт. по цене 138,0 рублей, 15 Вт в количестве 3 шт. по цене 127,0 рублей за 1 шт., 60 Вт в количестве 4 шт. по цене 86,0 рублей за 1 шт.), не содержащие информацию о классе энергетической эффективности в технической документации к этому товару, в маркировке, на этикетках к лампам, то есть допустила нарушение Федерального Закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а так же нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края М.Б.Южанинова от 29.03.2013г. дело об административном правонарушении в отношении Фалько М.С. по ч.2 ст.9.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанный вывод мировой судья мотивировал тем, что начиная с 01.01.2011г., в соответствии с положениями ч.ч.4,6 ст.10 Федерального Закона РФ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 3 «Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку», утвержденных Приказом Минпромторга России от 07.09.2010г. №768, обязанности по определению класса энергетической эффективности товара и указанию информации о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках возложена на производителя и импортера, а доказательств отнесения Фалько М.С. к данной категории субъектов суду не представлено.

По мнению мирового судьи, реализуя в нарушение ст.ст.2,3 ст.10 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», товар, без доведения до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом информации об энергетической эффективности, Фалько М.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, так как статья 9.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, отнесена законодателем к главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» и не регламентирует правоотношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы и пояснения представителей административного органа о том, что статья 9.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в сфере торговой деятельности является специальной по отношению к ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ИП Фалько М.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, несомненно, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой; на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Считаю, что мировой судья неверно истолковал нормы материального права и, применив положения об обязанности производителя и импортера по определению класса энергетической эффективности товара и указанию информации о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках к правоотношениям в сфере реализации товаров, пришел к выводу о том, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (в том числе об энергоэффективности) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, а Фалько М.С. не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, данные суждения подлежат исключению из постановления.

Возражение защитника со ссылкой на состоявшееся решение арбитражного суда не может быть принято во внимание, поскольку правовая система в Российской Федерации не является прецедентной. Также являются необоснованными доводы возражений защитника о применении к настоящим правоотношениям письма главного санитарного врача РФ, поскольку оно не является законодательным или нормативным актом, а носит лишь ведомственный информационный характер.

Вместе с тем, полагаю, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Фалько М.С. состава административного правонарушения является по сути верным, поскольку в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.ч.4,6 ст.10 Федерального Закона РФ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 3 «Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку», утвержденных Приказом Минпромторга России от 07.09.2010г. №768, производитель и импортер обязан определять класс энергетической эффективности товара и указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Однако данная обязанность распространяется на определенную группу товаров, перечень которых регламентирован Приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010г. №769 «О категориях товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку».

Соответственно, для отнесения товаров к группе, на которую согласно Приказу Минпромторга РФ от 07.09.2010г. №769 распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку требуется информация не только о мощности лампы, но и иные сведения, изложенные в данном приказе.

Согласно протоколу осмотра торгового помещения магазина «Любимый» (л.д. 7), на момент проверки в продаже находились энергосберегающие лампы «Спутник» без указаний информации о классе энергоэффективности, в общем количестве 7 шт., мощностью 11, 25, и 60 ватт. Иных сведений о данных лампах протокол не содержит.

Приложенная к протоколу осмотра фототаблица, содержащая сведения о маркировке энергосберегающих ламп, в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку получена в непроцессуальном порядке. Согласно сведений, изложенных в служебной записке (л.д. 40), энергосберегающие лампы, являвшиеся предметом административного правонарушения, списаны и использованы ИП Фалько М.С. в личных целях.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности в настоящее время судить о наличии в действиях ИП Фалько М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно исследованным материалам административного дела, мировым судьей при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы в данной части о нарушении права представителя административного органа и лица, составившего протокол об административном правонарушении, на участие в судебном заседании не основаны на законе, поскольку из взаимосвязанных положений п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ст.ст.25.1 - 25.10 КоАП РФ, ст.25.15 КоАП РФ и ст.29.7 КоАП РФ следует, что их вызов в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда.

Аналогичная позиция отражена в сохраняющем свою силу пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного, считаю, что жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах – Чекиной Е.Г., об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Фалько М.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него суждения о том, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (в том числе об энергоэффективности) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, а Фалько М.С. не является субъектом данного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: