Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2010 ~ М-1186/2010 от 14.07.2010

Дело Номер обезличен

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова М.Я. к Богомолову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

            Третьяков М.Я. обратился в суд с иском к Богомолову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира ... ... области. Дата обезличена года из квартиры 80, принадлежащей на праве собственности Богомолову Г.Н., произошел залив его квартиры. Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным представителями ТСЖ «СОЮЗ» Причиной залива явилось образование трещин в местах соединения полотенцесушителя с системой водоснабжения в квартире ответчика. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82 547,72 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в квартире сохранялась повышенная влажность, в то время когда на улице температура воздуха была минус 25 градусов. Квартира после залива плохо высыхала, что явилось причиной перенесенных им и его семьей заболеваний, в связи с чем истцу был причине моральный вред. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 82 547,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оценку стоимости ремонта в размере 8 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб.

          Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что Дата обезличена года по вине ответчика была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу. Третьяков М.Я. обращался к ответчику с просьбой разрешить спор в досудебном порядке, направлял в его адрес телеграмму с просьбой принять участие в осмотре квартиры с представителями ТСЖ «СОЮЗ», но телеграмма не была доставлена.

          Ответчик Богомолов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени явки в суд извещался телеграммами.

  В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

         Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.28).         

Дата обезличена года произошел залив квартиры истца из квартиры 80, собственником которой является Богомолов Г.Н. (выписка из ЕГРПл.д.35).

          В акте от Дата обезличена года, составленным представителями ТСЖ «СОЮЗ» указано, что виновником залива является Богомолов Г.Н., собственник квартиры 80, залив произошел в результате образования трещин в местах соединения полотенцесушителя с системой водоснабжения (полотенцесушитель был установлен собственником квартиры самостоятельно, таким образом, что доступ к кранам закрыт стеновыми панелями). В момент аварии в квартире 80 никого не было, перекрыть подачу воды не представлялось возможным. Была вызвана аварийная служба, и подача горячей воды была перекрыта по всему стояка подъезда № 3 л.д.7).

         В названном акте также указано, что в  результате залива квартиры 76 на кухне на потолке образовались глубокие трещины и желтые разводы, в районе окна отвалилась штукатурка, отошли обои на стенах, пострадала (намокла) мягкая мебель и кухонный гарнитур; в коридоре на потолке образовались желтые разводы и глубокие трещины;  в ванной комнате не горят лампочки, встроенные в подвесной потолок, на стенах образовались подтёки, затирка между кафелем приобрела ржавый цвет; в зале на потолке образовались желтые разводы, пострадала мягкая мебель, на стенах отошли обои л.д.7).

          Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»  по состоянию на Дата обезличена года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 76 составляет 82 547,72 руб. л.д.9-27).

          За составление оценки стоимости восстановительного ремонта Третьяковым М.Я. уплачена сумма 8 000 руб., что подтверждается квитанцией л.д.37-38).

          Истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области для определения собственника квартиры 80, что подтверждается выпиской из ЕГРП  л.д.35) и квитанциями на сумму 130 руб. об оплате за предоставление выписки л.д.36).

          Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой явиться на осмотр квартиры с целью присутствия во время проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», что подтверждается копией телеграммы, уведомлением и квитанцией в сумме 243,95 руб. л.д.8).

         Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью и квитанцией на сумму 93,47 руб. л.д.34).         

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, ст.1.4: «граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду…; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;…».

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.            

          В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что причинителем вреда является собственник квартиры 80 Богомолов Г.Н., который не выполнял требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда и не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

           Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника квартиры 80 Богомолова Г.Н.

         Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 1 июля 1996 г. установлено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.          

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательствасуд полагает, что требование Третьякова М.Я. о взыскании материального ущерба в сумме 82 547,72 руб. подлежит удовлетворению.             

           Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Статьей 151 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

            В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Поскольку произошедшим заливом квартиры затронуты имущественные права истца, суд, исходя из п.2 ст.1099 ГК РФ отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда.

Судебные расходы за составление оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика, в сумме 257,89 руб. и 243,95 руб., оплата за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб. подлежат взысканию с ответчика.

           Истцом в материалы дела представлен договор от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Юридическое агентство ФИО4 Евгении» и Третьяковым М.Я. по представлению интересов истца в суде л.д.39), истцом на расчетный счет ООО «Юридическое агентство ФИО4 Евгении» произведена оплата в сумме 15 000 руб. л.д.40).

          Суд, учитывая объем работы представителя, категорию рассмотренного дела, частичное удовлетворение иска, полагает требование Третьякова М.Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

            Иск Третьякова М.Я. к Богомолову Г.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Богомолову Г.Н. в пользу Третьякова М.Я. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры 82 547 руб. 72 коп., судебные расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме 501,84 руб., за составление акта оценки восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы за предоставление выписки из реестра в сумме 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2976 руб., а всего 97 155 руб. 56 коп.

          В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.

            Судья