Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6740/2019 ~ М-6251/2019 от 29.08.2019

№2-6740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов в стаж, назначении пенсии,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в назначении которой ответчиком было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не включил стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления истицей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая указанный отказ ответчика незаконным, истица просит обязать ответчика включить обозначенные периоды работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в орган Пенсионного фонда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии истице ответчиком было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии установленной законом величины индивидуального пенсионного коэффициента женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, для назначения досрочной страховой пенсии по старости женщине, достигшей возраста 52 лет 8 месяцев, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ необходимо наличие страхового стажа не менее 20 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет, а также наличие установленной законом величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ гражданами РФ, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Ответчиком не включен в страховой стаж истицы и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления истицей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждения факта осуществления в указанные периоды в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В указанные выше периоды истица осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги мастера по маникюру. Осуществление указанной деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а именно в г. Петрозаводске Республики Карелия по адресам: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами аренды рабочего места и договорами безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды), согласно которым истице предоставлялось рабочее место для осуществления предпринимательской деятельности, а также корешками отрывных квитанций.

Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности истицей, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснивших суду, что в оспариваемые периоды регулярно обращались к услугам истицы, которые она оказывала, осуществляя предпринимательскую деятельность в <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показателей, у суд не усматривает.

При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Инспекцией ФНС России по <адрес>, за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены «нулевые» декларации по упрощенной системе налогообложения. С ДД.ММ.ГГГГ истица является плательщиком единого налога на вмененный доход; за период со ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ представлены «ненулевые» декларации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, страховые взносы за оспариваемые периоды истицей уплачены, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах период осуществления истицей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении требования о включении в соответствующий стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает по причине наличия сведений о предоставлении в налоговый орган «нулевых» деклараций, что само по себе свидетельствует об отсутствии деятельности в указанные периоды.

С учетом включенного в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода соответствующий стаж истицы является достаточным для назначения пенсии с обращения в орган Пенсионного фонда с соответствующим заявлением, в связи с чем требование об обязании назначить пенсию подлежит удовлетворению с указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО2 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 08.11.2019