Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6617/2011 ~ М-5593/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-6617/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    13.09.2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Н.В. к Дудоладов В.Н. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на ремонт жилого помещения – принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. договора подрядчик обязался приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4. договора денежное вознаграждение за ремонт составляет 80000 рублей. Дудоладов В.Н. выполнял работы, ДД.ММ.ГГГГ истицей был уплачен аванс в размере 40000 рублей. После получения аванса ответчиком с привлечением его супруги Джафаровой С. М. были поклеены обои в комнате, однако обои были поклеены не по инструкции, а именно: листы обоев нарезаны без подбора рисунка, разрезаны наклеенные обои в углах комнаты, стены возле розеток не были выровнены, в обоях прорезаны отверстия такого размере, что крышки розеток их не закрывали. Ответчик признал, что обои в комнате поклеены не качественно, после чего истицей был куплен второй комплект обоев для комнаты, однако второй комплект обоев был так же поклеен некачественно, обои наклеены без учета направления рисунка, под обоями оказался мусор, обои вымазаны грязью. В письменной претензии истицей было предложено Дудоладов В.Н. выплатить расходы в размере 41232 руб., однако ответа на претензию не получено до настоящего времени. Согласно заключению экспертизы ремонт в квартире истицы сделан некачественно, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы за внесение оплаты экспертизы сумме 360 руб. через терминалы СБ РФ, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать излишне уплаченный аванс в сумме 32223,80 руб., взыскать неустойку в размере 3% стоимости ремонта в сумме 2400 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика расходы на поездку по месту его проживания в деревню Таскино в сумме 970,10 руб., взыскать расходы за испорченные материалы, в том числе: за испорченные обои F.S.Creation 5 рулонов на сумму 6668,75 руб., испорченные обои Emiana Para 5 рулонов на сумму 8463,25 руб., испорченный клей для обоев на сумму 580 руб., за испорченную смесь Bergauf Boden inter Gross пол наливной на сумму 4144 руб., за испорченную штукатурку «Ротбант» на сумму 1218 руб., за испорченную шпатлевку «Ветонит LR+» на сумму 1536 руб., за испорченную грунтовку «Пуфас бетоконтакт» на сумму 450 руб., за испорченную грунтовку акрилатную на сумму 436 руб.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки, установленные договором на выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ст.29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.15 названного Закона исполнитель, нарушивший права потребителя, обязан возместить моральный вред.

Суд установил, что Дудоладов В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона о регистрации в качестве предпринимателя.

Так, Дудоладов В.Н. от своего имени, действуя как предприниматель без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Калюжной Н.В. договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> стоимость работ составила 80000 рублей. При этом, согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Дудоладов В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно заключенному с истицей договору ответчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась оплатить подрядчику фактически выполненную работу за каждые 15 дней после подписания договора и согласно сметы. Также стороны договорились согласно п. 3.3, если работа не окончена по истечении недели со дня наступления срока исполнения заказа, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Калюжной Н.В. передала в качестве аванса по заключенному договору денежную сумму в размере 40000 руб.

Однако ремонт в квартире истицы сделан ответчиком не качественно, что подтверждается представленным истицей заключением № СТЭ-06/07-11, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в квартире истицы по адресу: <адрес> составляет 52583,16 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца суд находит обоснованными, так как сторона ответчика не представила суду доказательств о надлежащем исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне уплаченный аванс в сумме 32223,80 руб. (40000 руб.- 7776,20 руб. стоимость выполненных работ, качество которых признано вышеназванным заключением удовлетворительной), а также понесенные расходы за испорченные ответчиком материалы истицы, в том числе: за обои F.S.CREATION 5 рулонов на сумму 6668,75 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №); за испорченные обои EMIANA PARA 5 рулонов сумму 8463,25 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ №); за испорченный клей «KLEO» для обоев на сумму 580 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); за испорченную смесь «BERGAUF» Boden inter Gross» пол наливной пол на сумму 4144 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ №, №; за испорченную штукатурку «РОТБАНТ» на сумму 1218 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); за испорченную шпатлевку «Бетонит LR+» на сумму 1536 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №); за испорченную грунтовку «ПУФАС бетоконтакт» на сумму 450 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №); за испорченную грунтовку акрилатную на сумму 436 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего 23496 руб.

Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 10000 руб.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., 360 руб., расходы на поездку истицы к ответчику для урегулирования спора в сумме 970,10 руб.

В соответствии с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 3.3. договора в сумме 2400 руб. (80000 руб.х3%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 34059,90 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дудоладов В.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2343,50 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Калюжной Н.В. с Дудоладов В.Н. излишне уплаченный аванс в сумме 32223,80 руб., расходы за испорченные материалы 23496 руб., штраф по договору 2400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12360 руб., расходы на поездку истицы к ответчику для урегулирования спора 970,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 81449 (восемьдесят одну тысячу четыреста сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Дудоладов В.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2343,50 руб.

Взыскать с Дудоладов В.Н. в местный бюджет штраф в размере 34059,90 рублей.

    Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

    Судья                                               Е. И. Бондаренко.