Приговор по делу № 1-9/2016 от 12.01.2016

Дело № 9/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 18 апреля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимого Абдурахманова О.Л.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

потерпевшего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдурахманова О.Л., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

08.07.2009 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

02.07.2012 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

23.08.2012 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

19.09.2012 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

21.04.2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением амнистии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Абдурахманов О.Л. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов О.Л. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащей Ротарь А.Г. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил продукты питания: окорок свиной, массой не менее 1,5 килограмма, стоимостью 319 рублей за 1 килограмм, на сумму 478 рублей 50 копеек, колбасу «Краковская», массой не менее 1 килограмма, стоимостью 310 рублей за 1 килограмм, на сумму 310 рублей, три упаковки бедер цыпленка для жарки, стоимостью 99 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 299 рублей 70 копеек, рыбу сельдь 1 штуку, стоимостью 162 рубля 50 копеек за 1 килограмм, массой не менее 750 граммов, на общую сумму 121 рубль 88 копеек, два десяткакуриных яиц, стоимостью 53 рубля 90 копеек за 1 десяток, на общую сумму 107 рублей 80 копеек, одну упаковку пельменей «Булгар», массой 430 граммов, стоимостью 101 рубль, одну упаковку кетчупа «Хайнц», объемом 350 граммов, стоимостью 59 рублей 90 копеек, одну упаковку майонеза «Принто», объемом 430 граммов, стоимостью 63 рубля 90 копеек, 2 килограмма лука репчатого, стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 55 рублей, 300 граммов чеснока, стоимостью 243 рубля за 1 килограмм, на сумму 72 рубля 90 копеек, одну бутылку уксусной кислоты 70 %, объемом 200 мл, стоимостью 34 рубля, одну банку кофе «Нескафе Классик», объемом 100 граммов, стоимостью 196 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Дары Кубани», объемом 0,65 литра, стоимостью 70 рублей, 2 упаковки маргарина «Вятский», массой 200 граммов каждая, стоимостью 25 рублейза одну пачкуна сумму 50 рублей, четыре упаковки сало (шпик), стоимостью 228 рублей за одну упаковку, на сумму 912 рублей, всего на общую сумму 2932 рубля 58 копеек, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Г. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Абдурахманов О.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что хищение продуктов из квартиры А.Г. не совершал, все свидетели и потерпевший его оговаривают. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, не подтверждает, так как они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого Абдурахманова О.Л. в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Абдурахманова О.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (л.д. 117-119), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Н.С.., где вместе с Н.И. А.Г.., А.В.. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе со А.В. ушел из квартиры Н.С. Выйдя из квартиры Н.С. он решил подняться в квартиру к А.Г. который ушел ранее. Со слов А.Г. он знал, что тот получил пенсию и купил продукты питания, поэтому решил похитить продукты питания, так как он не работает, а его отец еще не получил пенсию и дома у них есть было нечего. Он попросил А.В. подождать его улице, а сам подошел к квартире А.Г., который был сильно пьян и должен был спать. Он постучал в дверь и ему никто не ответил. Он толкнул дверь рукой и та открылась. Зайдя в квартиру и, увидев спящего в комнате А.Г., он прошел на кухню, откуда взял мясо свинины, свежемороженую рыбу сельдь, 2 или 3 упаковки бедер куриных, яйца куриные 20 штук, 1 пачку пельменей, 1 пачку кетчупа, 1 пачку майонеза 1 пакет с луком, 1 сетку с чесноком, уксусную кислоту 200 мл., 1 бутылку масла подсолнечного, 2 пачки маргарина, 1 палку колбасы, сало. Продукты сложил в два черных полиэтиленовых пакета и вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице, встретил Н.С. Свою вину признает полностью. Потерпевший А.Г. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 75-77), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 9 489 рублей и в первой половине ДД.ММ.ГГГГ совместно со А.В. в магазине «<данные изъяты>» приобрел продукты питания примерно на 3000 рублей. Портящиеся продукты положил в холодильник, а другую часть продуктов оставил возле холодильника в черном пакете. Примерно в 14-15 часов он пошел в гости к Н.С.., где с Н.С.., Н.И.., Абдурахмановым О., А.В. употреблял спиртное. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пригласил всех к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Деньги на спиртное он дал Абдурахманову О., который купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Во время распития спиртных напитков приобретенные им продукты питания не трогали. Опьянев, он попросил присутствующих уйти. Уходя, Абдурахманов О. с его разрешения забрал остатки водки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он уснул, а проснулся в ДД.ММ.ГГГГ от того, что хлопнула входная дверь квартиры. Он решил поискать, осталось ли спиртное и, открыв холодильник, увидел отсутствие продуктов. На полу черного пакета с продуктами тоже не было. Он спустился в квартиру к Н.С. которой рассказал о пропаже продуктов питания. Н.С. пояснила ему, что хотела подняться к нему в квартиру и встретила Абдурахманова О., быстро спускавшегося вниз по лестнице, в руках которого было 2 черных пакета. Он понял, что продукты похитил Абдурахманов О.. У него были похищены продукты питания: окорок свиной, массой не менее 1,5 килограмма, стоимостью 319 рублей за 1 килограмм, на сумму 478 рублей 50 копеек, колбасу «Краковская», массой не менее 1 килограмма, стоимостью 310 рублей за 1 килограмм, на сумму 310 рублей, три упаковки бедра цыпленка для жарки, стоимостью 99 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 299 рублей 70 копеек, рыбу сельдь 1 штуку, стоимостью 162 рубля 50 копеек за 1 килограмм, массой не менее 750 граммов, на общую сумму 121 рубль 88 копеек, два десяткакуриных яиц, стоимостью 53 рубля 90 копеек за 1 десяток, на общую сумму 107 рублей 80 копеек, одну упаковку пельменей «Булгар», массой 430 граммов, стоимостью 101 рубль, одну упаковку кетчупа «Хайнц», объемом 350 граммов, стоимостью 59 рублей 90 копеек, одну упаковку майонеза «Принто», объемом 430 граммов, стоимостью 63 рубля 90 копеек, 2 килограмма лука репчатого, стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 55 рублей, 300 граммов чеснока, стоимостью 243 рубля за 1 килограмм, на сумму 72 рубля 90 копеек, одну бутылку уксусной кислоты 70 %, объемом 200 мл, стоимостью 34 рубля, одну банку кофе «Нескафе Классик», объемом 100 граммов, стоимостью 196 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Дары Кубани», объемом 0,65 литра, стоимостью 70 рублей, 2 упаковки маргарина «Вятский», массой 200 граммов каждая, стоимостью 25 рублейза одну пачку,на сумму 50 рублей, четыре упаковки сала (шпик), стоимостью 228 рублей за одну упаковку, на сумму 912 рублей, всего на общую сумму 2932 рубля 58 копеек. Общий ущерб похищенных продуктов питания составил 2932 рублей 58 копеек, который для него является значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии, у него нет, при этом он ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 1500 рублей. Позднее он спрашивал Абдурахманова О., зачем тот это сделал, на что Абдурахманов О. сказал, что ему нужна была закуска, чтобы продолжить распивать спиртное.

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманова О. в <адрес> не было. На следствии ею даны ложные показания, она оговорила Абдурахманова О., так как была введена в заблуждение сотрудниками полиции.

Согласно показаниям А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 88-89, 70-72), ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.Г.. ходила в магазин «<данные изъяты>», где А.Г. купил продукты питания. Часть продуктов питания она положила в холодильник, а другую часть оставила в пакете около холодильника. В этот же день она вместе с А.Г. были у Н.С., где также находился Абдурахманов О.. Они все вместе распивали спиртные напитки. Затем они поднялись в квартиру А.Г. где тоже пили спиртные напитки. Когда А.Г. захотел спать, то попросил всех уйти. Она, Н.С. и Абдурахманов О. пошли к Н.С. домой, где распивали спиртное и из-за отсутствия продуктов питания запивали водой. Она в ходе разговора упомянула, что у А.Г. есть продукты, но в тот момент никто не отреагировал. Когда спиртное закончилось, она с Абдурахмановым вышли из квартиры. В подъезде Абдурахманов О. сказал ей подождать его на лавочке около подъезда. Примерно через 5-10 минут Абдурахманов О. вышел из подъезда с двумя пакетами продуктов питания. Они пошли к Абдурахманову О. домой. В ходе распития спиртных напитков между Абдурахмановым О. и А.Г. конфликтов не было, никто не ругался.

Свидетель Н.С.., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 93-94), показала, что проживает совместно с Н.И. в одном доме с А.Г,. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она с Н.И. А.Г.., Абдурахмановым О. и А.В. распивала спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, поднялись в квартиру к А.Г.., где А.Г,. дал Абдурахманову О. денег на приобретение спиртного. Абдурахманов О. принес из магазина две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. К 19 часам Ротарь А. опьянел и сообщил, что хочет спать, попросил их покинуть его квартиру. Абдурахманов О. с разрешения А.Г, взял с собой оставшуюся водку, которую распили у нее в квартире. Во время распития спиртного они не закусывали, поскольку продуктов питания в ее квартире было мало, а водку они запивали водой. В ходе распития А.В. сказала, что у А.Г. имеются продукты питания, которые она вместе с А.Г. покупала с его пенсии. Когда закончилось спиртное, Абдурахманов О. и А.Г. вышли из ее квартиры. Минут через 5-10 минут она решила подняться в квартиру к А.Г. чтобы узнать, есть ли у того еще выпить. На лестничном марше, не доходя до площадки 2-го этажа, где расположена квартира А.Г. она встретила быстро идущего Абдурахманов О., в руках которого находились два полиэтиленовых пакета черного цвета. Она спросила Абдурахманова О.: «Ты откуда?», на что получила ответ, что идет от А.Г. который спит. Узнав, что А.Г. спит, она вернулась в свою квартиру. Через какое-то время пришел А.Г. и сказал, что пока он спал, кто-то зашел к нему в квартиру и украл продукты питания. Она сказала А.Г, что видела Абдурахманова О. с двумя черным пакетами, а также показала свой пустой холодильник.

Свидетель Н.И. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 95-96), показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у них с Н.С.. в квартире вместе с А.Г., Абдурахмановым О., А.В. распивали спиртное. Затем поднялись в квартиру к А.Г., где также распивали спиртные напитки. А.Г. давал деньги Абдурахманову О. на приобретение спиртного. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А.Г. захотел спать, и они все ушли снова к ним с Н.С. в квартиру. Абдурахманов О. с разрешения А.Г. взял оставшуюся водку. Когда они выпивали у них в квартире, то продуктов питания не было, и они запивали водой, а А.В. сказала, что у А.Г. есть продукты питания, так как вместе с ним их покупала в магазине. После ухода Абдурахманова О. и А.В. из квартиры ненадолго выходила Н.С. а минут через 20 к ним в квартиру зашел А.Г. который сказал, что пока спал, кто-то украл из квартиры продукты питания. Н.С. показала А.Г. их пустой холодильник и помещение квартиры и сказала, что видела на лестничной площадке Абдурахманова О. с двумя черными пакетами. Впоследствии А.В. рассказывала ему, что Абдурахманов О. украл у А.Г. продукты питания и принес их домой, откуда оставшуюся часть продуктов изъяли сотрудники полиции, которым Абдурахманов О. признался в краже.

Свидетель Л.Л. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 91-92), показал, что проживает совместно с сыном Абдурахмановым О., который, освободившись из мест лишения свободы в июне 2015 года, нигде не работает. У его сына денежных средств нет. Продукты питания и коммунальные услуги оплачивает он со своей пенсии, которую получает 12 числа ежемесячно. В начале ДД.ММ.ГГГГ до его пенсии, сын принес домой продукты питания: сало, куриные бедра, маргарин, бутылку уксусной кислоты, бутылку растительного масла, десяток куриных яиц, лук репчатый, кетчуп в упаковке, майонез. Часть продуктов он с сыном съел, а оставшуюся часть продуктов изъяли сотрудники полиции при осмотре их квартиры. В последующем сын ему рассказал, что в полиции признался в краже продуктов у А.Г. и написал явку с повинной. Свидетель С.Н.., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), показал, что в <данные изъяты> состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Вуктыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему и сотруднику полиции Д.Л. обратился А.Г. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов О. из квартиры похитил продукты питания. Абдурахманов О.Л. был приглашен в отделение полиции, где добровольно сообщил о совершенном хищении продуктов питания из квартиры А.Г. о чем был оформлен протокол явки с повинной. При осмотре жилища Абдурахманова О. была изъята часть продуктов питания, похищенных у А.Г.

Свидетель Д.Л., полицейский-кинолог ОМВД России по городу Вуктыл, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и сотруднику полиции С.Н. обратился А.Г. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов О. из квартиры похитил продукты питания. Абдурахманов О.Л. был приглашен в отделение полиции, где добровольно сообщил о совершенном хищении продуктов питания из квартиры А.Г. о чем был оформлен протокол явки с повинной. В ходе беседы Абдурахманов О. пояснил, что не работает, денег не имеет и продукты похитил, так как нечем было закусывать употребляемые спиртные напитки.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о хищении продуктов питания из его квартиры обратился А.Г.. (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес> Республики Коми, входные двери которой повреждений не имеют (л.д. 27-33).

При осмотре жилища Абдурахманова О.Л. по адресу: <адрес>, результаты которого закреплены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, органом следствия обнаружены и изъяты бутылка из под растительного масла «Дары Кубани», упаковка от маргарина «Вятский здрава», бутылка с уксусной кислотой 70%, упаковка от куриных бедрышек (л.д. 34-40), осмотренные (л.д. 103-105), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

После обнаружения органом следствия в жилище Абдурахманова О.Л. похищенных у потерпевшего А.Г. продуктов питания, подсудимый Абдурахманов О.Л. признался в их хищении из жилища А.Г. о чем сделал собственноручную запись в протоколе явки с повинной (л.д. 20). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и закреплено в протоколе явки с повинной. Несмотря на то, что подсудимый Абдурахманов О.Л. не подтвердил явку в судебном заседании, суд с учетом того, что обстоятельства, указанные в явке, соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, признает явку с повинной доказательством вины подсудимого Абдурахманова О.Л., а также обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценивая показания подсудимого Абдурахманова О.Л. и показания потерпевшего А.Г. суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего А.Г. поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Н.С.., Н.И.., Л.Л. показаниями свидетеля А.В. данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия - жилища Абдурахманова О.Л., в котором обнаружена часть похищенных у А.Г. продуктов питания.

Показания потерпевшего А.Г., свидетелей Н.С., Н.И. Л.Л.ю суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся друг с другом и с показаниями свидетелей С.Н. Д.Л. а также подтверждаются материалами уголовного дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Г. свидетелей Н.С. Н.И... Л.Л. Не установлено и причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Показания потерпевшего А.Г. о наличии у него продуктов питания, приобретенных им на полученную пенсию, подтверждаются квитанцией к получению №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим А.Г. получена пенсия в размере 9489 рублей 54 копеек (л.д. 13), а также показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых А.В. указывала, что вместе с А.Г. приобретала продукты питания на полученную А.Г. пенсию.

Показаниями свидетелей Н.С. и Н.И.. установлено, что А.В. в присутствии Абдурахманова О. сообщила им о наличии у А.Г. продуктов питания, которые они вместе приобретали на пенсию А.Г.

Показания потерпевшего А.Г. о приобретении им продуктов питания примерно на 3000 рублей подтверждаются справкой магазина «Березка», согласно которой стоимость перечисленных потерпевшим продуктов питания составляет 2932 рубля 52 копейки (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшего А.Г.. о приобретении им продуктов питания на сумму 2932 рубля 52 копейки на полученную им пенсию.

Анализируя список продуктов питания, указанных потерпевшим А.Г. перечень продуктов питания, принесенных Абдурахмановым О., указанных свидетелем Л.Л. а также список продуктов питания, обнаруженных и изъятых органом следствия в ходе осмотра жилища Абдурахманова О.Л., суд приходит к выводу, что в жилище Абдурахманова О.Л. находились продукты питания, приобретенные потерпевшим А.Г.

Показания подсудимого Абдурахманова О.Л. о невиновности в хищении продуктов питания опровергаются показаниями свидетеля Н.С. показавшей, что видела спускавшегося по лестничной площадке Абдурахманова О.Л. с двумя черными полиэтиленовыми пакетами; показаниями свидетеля А.В., данными на стадии предварительного следствия, показавшей, что, выйдя из квартиры Н.С., по просьбе Абдурахманова О.Л. ждала того на улице, а когда тот вышел из подъезда, то в руках у Абдурахманова О. были два черных полиэтиленовых пакета с продуктами, которые они употребили в квартире Абдурахманова О..

Показания подсудимого Абдурахманова О.Л. о том, что продукты питания им приобретены на деньги, данные ему отцом, опровергаются показаниями свидетеля Л.Л. показавшего, что денег сыну не давал, что в ДД.ММ.ГГГГ до получения им пенсии его сын Абдурахманов О. принес домой продукты питания, часть которых впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Показаниями сотрудников полиции С.Н., Д.Л. установлено, что Абдурахманов О.Л. рассказал о совершенном им хищении продуктов питания из квартиры, А.Г., после чего Абдурахманов О.Л. собственноручно написал признание, оформленное протоколом явки с повинной.

Косвенность показаний свидетелей С.Н. Д.Л. не устраняет их доказательственного значения, поскольку они согласуются с остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля А.В., данные в ходе судебного следствия, о невиновности Абдурахманова О.Л. в инкриминируемом ему преступлении, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и не подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд показания А.В. данные на предварительного следствии, признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А.Г. свидетелей Н.С. Н.И.., Л.Л. а также материалами уголовного дела.

Суд показания А.В. в судебном заседании, рассматривая их как намерение помочь подсудимому, с которым она состоит в близких отношениях, избежать ответственности за совершенное им преступление, оценивает как недостоверные и неправдивые.

Оценивая показания подсудимого Абдурахманова О.Л. о своей непричастности к совершенному хищению из жилища А.Г., а также показания Абдурахманова О.Л., данные им на следствии в качестве подозреваемого, суд показания Абдурахманова О.Л., данные в качестве подозреваемого, признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной и с остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд признает показания подсудимого Абдурахманова О.Л. на следствии в качестве подозреваемого достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, то есть как при предоставлении, так и использовании в полной мере всех процессуальных прав подозреваемого на его защиту.

В судебном заседании подсудимый свои показания на предварительном следствии и дачу явки с повинной объясняет тем, что они были даны под принуждением со стороны работников полиции С.Н. и Д.Л., при этом на их незаконные действия жалоб не приносил.

Данный довод подсудимого суд признает голословным, поскольку он ничем не подтверждается, а имеет своей целью избежать ответственности за содеянное им преступление.

Показаниями потерпевшего и свидетелей с достаточной полнотой установлены события совершенного преступления, способ изъятия чужого имущества, при котором подсудимый Абдурахманов О.Л. действовал <данные изъяты>, так как за его действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив преступления полностью находит свое подтверждение, так как подсудимый воспользовался приобретенными в процессе преступления продуктами питания как своими собственными.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества в размере 2932 рублей 58 копеек, а также материальное положение потерпевшего, в частности размер его пенсии, составляющий 9489 рублей 54 копеек, и отсутствие иного источника дохода.

О незаконном проникновении в жилище говорит способ вторжения Абдурахманова О.Л. в квартиру потерпевшего с заранее обдуманным намерением совершить <данные изъяты> хищение продуктов питания, поскольку знал о том, что потерпевший спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии квалифицирующего признака незаконное проникновение говорит то, что проникновение, совершенное подсудимым Абдурахмановым О.Л. было противозаконным и было направлено на хищение чужого имущества - продуктов питания.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Абдурахманова О.Л..

Поскольку Абдурахманов О.Л. совершил активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью его использования в собственных корыстных целях, при этом незаконно проник в жилище, закрытое хозяином от доступа посторонних лиц, осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд действия подсудимого Абдурахманова О.Л. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Абдурахмановым О.Л. преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела Абдурахманов О.Л. (л.д. 133) характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), ране судим (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Абдурахманову О.Л., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной (л.д. 20-21).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Абдурахманову О.Л., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое к реальному лишению свободы, а также в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Абдурахманову О.Л. категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Абдурахмановым О.Л. преступления, отрицательные данные личности подсудимого, характеризующегося, как лицо со стойкой асоциальной направленностью, склонное к совершению корыстных преступлений. С учетом совершения преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации суд определяет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть назначает наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения Абдурахманову О.Л. положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, ниже низшего предела либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

С учетом совершения Абдурахмановым О.Л. преступления при опасном рецидиве суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Коми в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого Абдурахманова О.Л. процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 4 950 рублей.

Подсудимый Абдурахманов О.Л. заявил согласие с возмещением процессуальных издержек.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого Абдурахманова О.Л. адвокат Востриков Ю.А. обеспечивал в течение 5 дней (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 109). За оказание Абдурахманову О.Л. юридической помощи за счет средств федерального бюджета адвокату Вострикову Ю.А. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>), которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого Абдурахманова О.Л., его имущественное состояние, отсутствие иждивенцев, и оснований для освобождения Абдурахманова О.Л. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не усматривает, поэтому взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдурахманова О.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдурахманову О.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заместителя прокурора <адрес> Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с Абдурахманова О.Л. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Вострикова Ю.А. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

бутылку из под растительного масла Дары Кубани», упаковку от маргарина «Вятский», бутылку уксусной кислоты, упаковку от куриных бедер, находящиеся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья О.В. Владимирская