Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2012 (2-6761/2011;) ~ М-4668/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-683(2012).                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 августа 2012 года.                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя Игумновой Т.А., - Морозовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Масалкиной Е.В., Масалкина В.П., - Леванова В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Т.А. к Масалкиной Е.В. о признании договора аренды гаража, а также договора аренды с правом выкупа недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, встречному иску Масалкина В.П., Масалкиной Е.В. к Игумновой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л :

Игумнова Т.А. обратилась в суд с иском к Масалкиной Е.В. о признании договора аренды гаража с правом выкупа недействительным. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору зренды с правом выкупа ответчик предоставил ей гараж, расположенный по <адрес>. Согласно п. 4.1 настоящего договора арендная плата за помещение составляет -СУММА1- в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она внесла плату в размере -СУММА2- в счет общей стоимости гаража, которая определена по соглашению сторон в -СУММА3-. Факт оплаты подтверждается п. 4.3 договора аренды гаража с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении указанной сделки Ответчик не поставил ее в известность о том, что он не является собственником данного гаража. Она неоднократно обращалась к Ответчику расторгнуть договор аренды гаража с правом выкупа и вернуть сумму, полученную по договору, однако оказалось все безрезультатно. Также согласно ГК РФ договор аренды гаража с правом выкупа считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи. Данный Акт не составлялся. Все свои обязательства она выполнила в полном объеме, претензий по выполнению данных обязательств Ответчиком к ней не предъявлено. В связи с изложенным, просит признать договор аренды гаража с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать в ее пользу сумму по договору в размере -СУММА2-; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.

В последующем исковые требования уточнила. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор аренды гаража на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения которого она оплатила -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Согласно п.1.3 Договора помещение передается в момент подписания настоящего договора, в связи с чем Акт сдачи-приемки или иные документы не составляются. Однако ключи от гаража никаким образом Арендатору переданы не были, в связи с чем пользоваться данным гаражом она не могла. Ответчик находила разные причины для того, чтобы фактически не пускать истца в гараж, именно поэтому истец в дальнейшем не совершала никаких платежей в счет уплаты аренды гаража. Кроме того, она фактически проживает как в <адрес>, так и в <адрес>, где родилась, в связи с чем она часто находилась в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ она совершила вторую попытку получить гараж в аренду и заключила с ответчиком договор аренды гаража с правом выкупа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в счет общей стоимости гаража -СУММА2-, что подтверждается п.4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вновь стала находить отговорки, чтобы фактически не пускать ее в гараж, сообщая, что в гараже находятся ее вещи, которые ей нужно оттуда вывезти.

После того как она узнала, что фактически гараж принадлежит отцу ответчика, который не согласен отдать ключи от своего гаража, а деньги она возвращать не собирается, она обратилась в суд за защитой своего права.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком в суд, она ранее никогда не видела. Кроме того, данная доверенность удостоверена неуполномоченным лицом.

Таким образом, общая сумма денежных средств за гараж, переданных ею ответчику, составляет -СУММА6-, данным же гаражом она никогда не пользовалась.

Тот факт, что имевшиеся на тот момент ее транспортные средства не находились в гараже ответчика, подтверждается приложенными договорами аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по вине ответчика она испытала нравственные и моральные страдания, вызванные необходимостью выяснять отношения, спорить и переживать из-за потерянных денег. На тот момент она была беременна и о ухудшении ее состоянии свидетельствует приложенная медицинская справка.

Указанные обстоятельства дают ей право требовать компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ. Понесенный моральный вред она оценивает в размере -СУММА7-.

В связи с изложенным, просит признать договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды гаража с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать в ее пользу денежную сумму в размере -СУММА6-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики Масалкин В.П., Масалкина Е.В. представили встречные исковые требования, согласно которых между Игумновой Т.А. и Масалкиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданной доверенности от имени Масалкина В.П. выступала <данные изъяты>, - Масалкина Е.В.. По условиям договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Игумнова Т.А. обязуется производить ежемесячную оплату аренды (п.3.1.3 договора) в сумме -СУММА1-, указанной в п.4.1. договора.

С момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор внес единственную сумму в размере -СУММА1- за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Последующих денежных средств по договору аренды гаража не вносила, однако дала устное обещание заключить договор аренды гаража с правом выкупа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.
2. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.
3. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

Итого: -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнова Т.А. предложила заключить с ней договор гаража с правом выкупа о чем был составлен письменный договор с указанием расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выкупной суммы в размере -СУММА3-. На протяжении указанного периода сохранялась обязанность арендатора по уплате аренды на основании п.4.1. договора аренды гаража с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ. арендатор уклонялась от оплаты стоимости арендуемого гаража. На все просьбы о погашении образовавшейся задолженности отвечала, что предоставит полную выкупную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись оплаты арендатором в счет имеющейся задолженности, Масалкин В.П. продал гараж третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-.

Итого: 7 месяцев х -СУММА1- = -СУММА9-.

С учетом предыдущего долга в размере -СУММА8- + -СУММА9- = -СУММА10-.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере -СУММА10- за просрочку вьплаты по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды гаража с правом ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата на день вынесения решения исходя из учеты банковского процента на день вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. На своих заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца также на иске настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Выразил свое несогласие со встречными исковыми требованиями.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском Игумновой Т.А., на заявленных встречных исковых требованиях настаивал. В судебном заседании уточнил: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА12-.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Игумновой Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки,………здания, сооружения, оборудование и т.д., которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (п.1 ст. 165 ГК РФ); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, возмещение потерпевшему сбереженного вследствие неосновательного использования чужого имущества должно быть осуществлено лицом, пользовавшимся этим имуществом временно, без намерения его приобрести. При этом, цена возмещения сбереженного определяется во время, когда закончилось пользование данным имуществом.

В ходе анализа совокупности доказательств по настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Масалкин В.П. являлся собственником гаражного бокса №, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Масалкина Е.В., действующая на основании доверенности от имени <данные изъяты>, - Масалкина В.П., и Игумнова Т.А. заключили Договор аренды, согласно которого Игумнова Т.А. приняла данный гараж на правах аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данный Договор вступает в законную силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1.3 Договора помещение, передается Арендодателем Арендатору в момент подписания договора, в связи с чем Акт сдачи-приемки или иные документы не составляются.

В силу п. 4.1 Договора стоимость арендной платы составляет -СУММА1- ежемесячно.

При заключении Договора Игумнова Т.А. передала Масалкиной Е.В. в счет арендной платы -СУММА1-, что подтверждено письменной распиской, (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ эти же стороны заключили Договор аренды гаража уже с правом выкупа.

В силу п. 1.2 данного Договора помещение сдается в аренду с правом его выкупа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки гаража или иной документ также не составлялся.

В силу п. 4.3 Договора ДД.ММ.ГГГГ в счет общей стоимости гаража, которая определена по соглашению сторон в -СУММА3- Игумновой Т.А. внесена плата в размере -СУММА2-, (л.д. 41).

Настоящий договор согласован сторонами по всем существенным условиям и подписан ими.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно исполнения поименованных Договоров.

Изначально Игумновой Т.А. были заявлены требования о признании договора аренды гаража с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Масалкиной Е.В. уплаченных ей по данному Договору -СУММА2-. В последующем исковые требования уточнила и просила признать недействительными уже оба Договора (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взыскании уплаченных ею -СУММА6- (-СУММА1- + -СУММА2-) рублей, а также денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав заявленные исковые требования Игумновой Т.А. суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу и нахождения на момент спора его у ответчика.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон представлены по два разночтимых экземпляра оспариваемых договоров.

Исследовав представленные договора, при вынесении настоящего решения, суд принимает как надлежащие и достоверные доказательства по делу Договора, представленные Масалкиным В.П., поскольку они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а именно, содержат все необходимые существенные условия.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что исследуемые договора являются недействительными, поскольку не зарегистрированы в регистрирующем органе, а также заключены от имени неуполномоченного лица.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Требования, предъявляемые к доверенности, должны наличествовать в совокупности, в противном случае она не подтверждает полномочия представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Такие доверенности приравниваются к нотариальным.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Масалкин В.П. уполномочил Масалкину Е.В. представлять его интересы по вопросу отчуждения спорного гаража. Данные полномочия были удостоверены работодателем Масалкина В.П. на тот период, - ИП ФИО1, (л.д. 42).

Каких-либо сомнений данная доверенность у суда не вызывает и оснований для ее непринятия у суда не имеется.

Кроме того, оба оспариваемых Игумновой Т.А. договора были заключен на срок не более года, что не обязывает стороны осуществлять их государственную регистрацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Игумновой Т.А. о признания данных сделок недействительными.

При этом, как следует из текста обоих Договоров, Акт сдачи-приемки гаража сторонами не составлялся.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей по факту пользования Игумновой Т.А. спорным гаражным боксом.

Так, допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ лично видели непосредственно Игумнову Т.А. у спорного гаража в тот момент, когда она присутствовала при погрузке с двумя молодыми людьми «какой-то мебели».

Не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку в родственных отношениях со сторонами они не состоят, не испытывают к ним неприязни; судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания же допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что Игумнова Т.А. практически все время проживает в <адрес>, суд принять не может, поскольку допрошенная ФИО5. является <данные изъяты>, а ФИО6 - <данные изъяты>, что свидетельствует о личной заинтересованности обоих лиц в исходе настоящего дела. Непосредственных и прямых доказательств дней выезда и заезда из данного города стороной в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств в деле, суд приходит к выводу о том, что Игумнова Т.А. фактически пользовалась спорным гаражом. Так, за весь исследуемый период Игумновой Т.А. никогда не предъявлялись требования к об обязании устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, понудить их к регистрации Договоров, истребовать ключи от гаража и т.д.. Одновременно при даче показаний по обстоятельствам дела допрашиваемый свидетель ФИО5 суду пояснила, что «у дочери был гараж…., но по какой-то причине она от него отказалась…».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий в пользовании гаражным боксом ответчики Игумновой Т.А. не создавали.

При этом, суд не принимает представленные Игумновой Т,А. договора аренды парковочных мест, поскольку не находит их в прямой зависимости с заявленными требованиями. Оспариваемый договор аренды гаража не обязывает истца безусловно использовать арендуемый гараж под хранение указанных автомобилей.

Более того, доводы истицы об отсутствии у нее ключей и невозможностью использовать гараж по назначению суд находит надуманными, направленными на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, противоречащими действительности. По мнению суда, отсутствие ключей от гаража и невозможность его использования должны были являться препятствием для дальнейшего заключения сторонами Договора аренды с правом выкупа, однако данный договор спустя полгода был сторонами заключен.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась передача Игумновой Т.А. арендной платы в размере -СУММА1-.

Кроме того, непосредственно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение Игумновой Т.А. платы в счет общей стоимости гаража в размере -СУММА2-.

Обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств же того, что Игумнова Т.А. осуществляла ежемесячные платежи арендной платы, также материалы дела не содержат.

В судебном заседании Масалкин В.П. суду пояснил, что Игумнова Т.А. вернула ему ключи от гаража ДД.ММ.ГГГГ. Иного сторонами не представлено.

Поскольку иных доказательств по делу в этой части не имеется, суд приходит к выводу об использовании Игумновой Т.А. гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передав ключи обратно, стороны фактически отказались от дальнейшего исполнения заключенных договоров.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Игумновой Т.А. в пользу Масалкина В.П. (надлежащего истца по делу как стороны договора) арендную плату в размере -СУММА13- (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА1- х 6 месяцев - -СУММА1-).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает необходимым заявленные в этой части требования Масалкина В.П. удовлетворить и взыскать с Игумновой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА14- (-СУММА13- х 8% х 151).

Поскольку стороны фактически отказались от исполнения договора аренды с правом выкупа, денежная сумма в размере -СУММА2- подлежит возврату от Масалкина В.П. в пользу Игумновой Т.А..

Судом установлено, что сторонами по обоим договорам являлись Игумнова Т.А. и Масалкин В.П..

Следовательно, именно Масалкин В.П. является надлежащим ответчиком по иску Игумновой Т.А. о взыскании обратно -СУММА2-. Однако требований Игумновой Т.А. к Масалкину В.П. фактически не заявлены. Указанное дает суду основание для отказа Игумновой Т.А. в заявленных исковых требованиях и последующее право истцу заявить самостоятельные исковые требования именно к этому ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возмещение морального вреда предусмотрено за причинение лицу физических и нравственных страданий, а действиями ответчика фактически нарушен лишь имущественный интерес истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в пользу Масалкина В.П. подлежит взысканию сумма -СУММА15-, размер государственной пошлины от нее составляет -СУММА16-, который подлежит взысканию в его пользу с Игумновой Т.А..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Игумновой Т.А. к Масалкиной Е.В. о признании договора аренды гаража, а также договора аренды с правом выкупа недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Исковые требования Масалкина В.П., Масалкиной Е.В. к Игумновой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Игумновой Т.А. в пользу Масалкина В.П. задолженность по арендной плате в размере -СУММА13-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА14-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-. В остальной части иска Масалкину В.П., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.