Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30939/2020 от 16.11.2020

Судья: Клочкова С.И. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рясковой Анастасии Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Рясковой Анастасии Викторовны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ряскова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» и с учетом измененных требований просила о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и отправку почтовой корреспонденции. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № <данные изъяты> от 30.08.2018 в строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру в многоэтажном жилом доме в срок не позднее 30.06.2019, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Однако обязательство ответчиком не исполнено. 13.12.2019 истец явилась на осмотр и приемку квартиры. При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков. В ходе проведенного исследования выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Рясковой А.В. взысканы денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 423 220 руб., неустойка за период с 29.02.2020 по 14.09.2020 в сумме 80 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9150 руб., почтовые расходы в размере 207.04 руб.

Ряскова А.В. не согласилась с решением суда, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Яценко И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 30.08.2018 ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2019 передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 3 896 480 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

13.12.2019 истец приступил к приемке объекта, однако качество переданного объекта не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Как следует из выводов экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта объекта, по адресу: <данные изъяты>, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 510 000 руб.

11.02.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Из выводов экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного ООО «НИИ Судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 423 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, по данному делу, правильно разрешил спор по существу.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определил ее размер в сумме 80000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 40 000,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Рясковой Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи