Решение по делу № 2-348/2012 (2-5761/2011;) ~ М-4555/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи    Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Шабановой А.В.,

с участием истицы    Орловой О.В.,

представителя Орловой О.В.     Хон Г.В.,

представителя Погодаевой Г.С.     Шкилевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Орловой Ольги Васильевны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение, иску Погодаевой Галины Сергеевны, Погодаева Виктора Федоровича о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

В 1950 году возведено самовольное строение - жилой каркасно-засыпной дом <адрес>.

С шестидесятых годов в названном строении проживала ФИО6 (мать Орловой О.В.)

18 ноября 1976 года ФИО7 выдана домовая книга на названный дом (л.д. 13-14).

Согласно домовой книге в доме были прописаны (зарегистрированы) Орлова Г.А., ФИО6, ФИО9 (сын Орловой О.В. и внук ФИО7), ФИО10

21 января 1980 года ФИО6 скончалась (л.д. 7).

29 июня 1993 года администрация Ленинского района города Новосибирска зарегистрировала за ФИО7 право собственности на спорный жилой дом.

В 17 июня 1993 года ФИО9 снялся с регистрационного учета из спорного дома.

15 апреля 1993 года ФИО9 получил от Погодаева Ф.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, оплату, о чем выдал расписку.

30 июня 1993 года в спорный дом вселилась семья Погодаевых – Погодаева Г.С., ФИО22 и их дети – Погодаев В.Ф. и ФИО12, которые проживают в нем до настоящего времени. В 1995 году ФИО11 скончался.

С февраля 1994 года в спорном доме временно - на шесть месяцев зарегистрирована ФИО12

В 1995 году скончался ФИО9

21 марта 2011 года Ленинский районный суд города Новосибирска вынес заочное решение, которым установил, что ФИО6 является матерью Орловой О.В., отказал в удовлетворении требования о признании за Орловой О.В. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования (л.д. 8-9 т.1).

Орлова О.В. обратилась с иском, указала, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО7, фактически вступила в наследственные права, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела Орлова О.В. изменила основания иска с приобретения права собственности на спорный дом в порядке наследования, на возведение самовольного строения. Иск мотивирован тем, что с момента вселения вместе с матерью ФИО7 в 1960 году истица несла расходы по содержанию названного дома, осуществляла его ремонт. После смерти матери разрешила проживать в доме сыну – ФИО9 и его семье, в 1994 году разрешила проживать в доме семье Погодоевых, в том числе дала согласие на временную регистрацию в доме дочери Погодаевых – ФИО23. Орлова О.В. полагала, что более 50 лет, с момента приобретения дома, является его собственником, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ просила признать за ней право собственности (л.д. 107-108 т.1).

Погодаева Г.С., Погодаев В.Ф. обратились с иском, просили признать право собственности на жилой <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что в 1993 году Погодаева Г.С. с мужем ФИО11 приобрели в собственность жилой дом, договор купли-продажи в установленном порядке заключен не был, в подтверждение совершения сделки ФИО9 (прежний собственник) выдал расписку. С указанного момента, более 18 лет, истица и ее семья проживают в спорном доме. В 1995 году скончался супруг истицы. Истцы просили признать за ними право на ? доли в праве собственности за каждым.

Дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в иске Погодаевым отказать. Истица дополнительно указала, что с ее согласия с августа 1994 года по настоящее время в спорном доме проживает семья Погодаевых, она к ним требований о выселении не предъявляла. Денег с Погодаевых за проживание никогда не получала, впервые стала оформлять свои права в 2010 году, взяла у Погодаевых домовую книгу и обратилась к нотариусу. В спорном доме она никогда зарегистрирована не была, ее сын был там прописан с 1973 года по 1993 год.

Представитель Орловой О.В. – Хон Г.В. поддержала своего доверителя, указала, что течение срока давностного владения Погодаевых прекратилось в 2010 году, с момента, когда Орлова О.В. начала оформление своих наследственных прав. Представитель настаивал, что основанием иска является статья 222 Гражданского кодекса РФ, истица приобрела право собственности на строение, поскольку с момента приобретения дома в 1960 году, до вселения Погодаевых несла расходы по его содержанию, построила погреб, колодец, сараи.

Погодаева Г.С., Погодаев В.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 91,92 т.1).

Представитель Погодаевой Г.С. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении иска Орловой О.В., указала, ее доверителям в администрации Ленинского района сообщили, что спорное строение самовольным не является, поскольку издано постановление о его регистрации. ФИО6 не могла начать оформление за собой права собственности на спорное строение, поскольку это не допускало законодательство, действовавшее до ее смерти. В 1993 году право на приобретение в собственность самовольного строения имели только лица, в нем зарегистрированные. Таким образом, с заявлением о регистрации строения мог обратиться только ФИО9, а, следовательно, в постановлении ФИО6 указана, как правообладатель, ошибочно.

Мэрия города Новосибирска не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третьи лица, Киселева В.И., Железнова В.А., Коробейникова В.А., Старкова Г.М. извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьими лицами представлены письменные пояснения, в которых указано, что иск Погодаевой Г.С. и Погодаева В.Ф. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению последующим основаниям: Орлова О.В. спорный дом не возводила, до момента продажи дома семье Погодаевых реконструкция в доме не производилась, дом был продан Погодаевым в 1993 году ФИО9, Погодаевы вселились в дом в июне 1993 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Орлова О.В. просил признать право собственности на спорное строение, как самовольную постройку, при этом указывала, что названное право у нее возникло с момента приобретения дома в 1950 году.

Погодаевы настаивают, что спорное строение самовольным не является, так как зарегистрировано постановлением от 29 июня 1993 года.

Таким образом, в целях разрешения возникшего спора первоначально надлежит установить, является ли спорное строение самовольным, или в установленном порядке признано объектом гражданских прав.

29 июня 1993 года администрация Ленинского района города Новосибирска зарегистрировала жилой дом <адрес> и надворные постройки, расположенные на плановом месте и не подпадающие под снос, о чем издано соответствующее постановление.

На момент издания названного постановления действовали Гражданский кодекса РСФСР, Закон РСФСР «О собственности в РСФСР».

В силу статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 239 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала регистрацию договора купли-продажи жилого дома в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Закон не требовал иной регистрации права собственности.

Таким образом, анализ норм закона, действовавших в момент издания вышеназванного постановления, позволяет суду прийти к выводу, что оно являлось актом органа власти, подтверждающим приобретение спорным строением статуса объекта гражданских прав, его регистрацию. С момента издания постановления дом <адрес> утратил статус самовольного строения и мог участвовать в гражданском обороте, государство в лице уполномоченного органа признало, что строение расположено на плановом месте, не подлежит сносу и зарегистрировало его.

Указание в вышеназванном постановлении в качестве правообладателя спорного строения умершего лица - ФИО7, не влияет на правовой статус жилого дома, не прекращает его.Также не прекращает правового статуса дома, как объекта гражданских прав, то, что с момента вынесения названного постановления его правообладатель не зарегистрировал свое право в порядке, установленном более поздним законодательством.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 29 июня 1993 года спорный жилой дом не является самовольным строением и может участвовать в гражданском обороте.

Разрешая требования Погодаевой Г.С., Погодаева В.Ф. о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, надлежит исходить из следующего.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в целях разрешения требований Погодаевых надлежит установить следующие обстоятельства:

факт владения домом более 18 лет;

добросовестность владения;

открытый характер владения;

отсутствие правовых оснований владения.

В суд представлена справка уличного комитета, согласно которой Погодаева Г.С. и Погодаев В.Ф. проживают в спорном доме с 30 июня 1993 года (л.д. 10 т.2).

Факт вселения в спорный дом в 1993 году косвенно подтверждают показания свидетеля ФИО17 Так, свидетель в судебном заседании пояснил, что Погодаев В.Ф. с первого класса (1993 года) проживал по указанному адресу и учился в школе по месту жительства.

Кроме того, названное обстоятельство также косвенно подтверждается фактом регистрации ФИО12 в спорном строении в феврале 1994 года.

Третьи лица Киселева В.И., Железнова В.А., Коробейникова В.А., Старкова Г.М., в представленных в суд пояснениях также отмечали, что, Погодаевы проживают в спорном доме с лета 1993 года.

Орлова О.В. в уточненном исковом заявлении не оспаривала факт проживания Погодаевых в жилом доме, но указывала, что они вселились летом 1994 года. Пояснения Орловой О.В. в части момента вселения Погодаевых суд находит недостоверными, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт вселения Погодаевых в спорное строение в июне 1993 года.

Иск о признании права собственности предъявлен в суд 2 августа 2011 года. До указанного момента Орлова О.В. к Погодаевым требований о выселении не предъявляла, что признала в судебном заседании.

Следовательно, семья Погодаевых владеет спорным домом (проживает в нем) более 18 лет.

Несостоятельны ссылки представителя Орловой О.В., что течение указанного срока прервалось в 2010 году, в момент начала оформления Орловой О.В. наследственных прав, поскольку, как указано выше, Орлова О.В., к Погодаевым требования о выселении не предъявляла. Следовательно, у них отсутствовали основания полагать наличие притязаний с ее стороны. Более того, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 (до брака ФИО12), домовая книга находилась у Погодаевых, в 2010 году Орлова О.В. взяла ее, ссылаясь на необходимость оформить приватизацию квартиры.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Орлова О.В. предъявляла какие-либо притязания в отношении дома до момента заявления настоящего спора.

Погодаевы владели спорным домом открыто, что подтверждается пояснениями самой Орловой О.В., которая поясняла, что ей было известно о проживании в доме Погодаевых, домовую книгу она брала у них. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Погодаевы добросовестно и открыто владели спорным домом более 18 лет.

Не имеют правового значения доводы Орловой О.В. о том, что Погодаевы проживают в спорном доме с ее согласия, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Орловой О.В. и Погодаевыми о временном проживании в спорном доме. Более того, сама Орлова О.В. поясняет, что с Погодаевых денег за проживание не брала.

Кроме того, Орлова О.В. ссылается на то, что разрешение проживать обусловлено опасностью уголовного преследования со стороны Погодаевых в отношении ее сына ФИО9 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 скончался в 1995 году, суду не представлено доказательств, что с указанного момента Орлова О.В. в установленном судебном порядке предъявляла требование о выселении Погодаевых.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ПогодаевойГ.С., Погодаева В.Ф. о признании за ними права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО18 (до брака ФИО12) пояснила, что между членами семьи Погодаевых отсутствует спор о порядке определения долей в праве собственности на спорный дом, то суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме, признав за Погодаевым В.Ф. и Погодаевой Г.С. право на ? доли в праве собственности за каждым.

Поскольку удовлетворен иск Погодаевых, то подлежит отклонению требование Орловой О.В. о признании права собственности на спорный дом за ней. Так, Орлова О.В. и ее представитель указывают, что право собственности возникло в 1960 году в момент приобретения дома, вместе с тем, при разрешении иска Погодаевых установлено, что позднее это право перешло к ним.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Орловой О.В., суд учитывает, что как указано выше, с 1993 года спорное строение утратило статус самовольного, поскольку зарегистрировано органами власти в установленном порядке.

Следует отметить, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности может быть признано за лицом, осуществившим постройку.

Вместе с тем, Орлова О.В. в иске прямо указывает, что самовольная постройка возведена иным лицом. Содержание жилого дома, его ремонт, оплата коммунальных платежей, возведение хозяйственных построек, колодца, погреба, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не дает права требовать признания за лицом права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований Орловой Ольги Васильевны о признании за ней права собственности на самовольное строение - жилой каркасно-засыпной дом <адрес>

Признать за Погодаевой Галиной Сергеевной право на ? доли в праве собственности на жилой каркасно-засыпной дом <адрес>

Признать за Погодаевым Виктором Федоровичем право на ? доли в праве собственности на жилой каркасно-засыпной дом <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-348/2012, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья     Н.А. Кишенская

Секретарь     А.В. Шабанова