Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-2835/2015;) ~ М-2932/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 17 февраля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Шеиной О.В. к Лизневу Ю.В. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеина О.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Лизневу Ю.В. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Лизневу Ю.В., под управлением Королева А.П. и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Шейной О.В., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер №, гр-н Королев А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <адрес> при повороте на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением в отношении Королева А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>, которое не оспорено.Дорожно-транспортным происшествием Шейной О.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, №.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет - <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет- <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> №, застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК». За поврежденное транспортное средство <данные изъяты> №, САО «ВСК» Шейной О.В. выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, материальный ущерб Шейной О.В., превышающий страховую стоимость составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Шейной О.В. также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).Просит взыскать с ответчика Лизнева Ю.В. денежные средства в размере- <данные изъяты>, судебные расходы по оценке повреждений - в размере <данные изъяты>, за участие представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шеина О.В. не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истец ремонтирует автомобиль, но предоставить в суд доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на ремонт он не может. С заключением эксперта ООО «Автоэксперт» он не согласен. Эксперт ФИО3 живет в <адрес> и приехать в суд не может.

Ответчик Лизнев Ю.В. иск признал частично, не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автобуса по экспертному заключению истца.На осмотр транспортного средства истец его не приглашала.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 просит иск удовлетворить частично и на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» взыскать с Лизнева Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

3 лицо- Королев А.П. иск признал частично. Свою вину в ДТП он не оспаривает, с размером ущерба согласен также частично. На осмотр транспортного средства истец его не приглашала.

3 лицо- АО «Страховое общество ЖАСО» в суд не явилось. Из отзыва представителя ФИО5 следует, что САО «ВСК» перечислило Шеиной О.В. <данные изъяты> рублей, свои обязательства считают исполненными.

Заслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Лизневу Ю.В., под управлением Королева А.П. и автомашины <данные изъяты>, № принадлежащей Шейной О.В., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

В результате выше указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Королев А.П. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.(л.д.<данные изъяты>)

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения. (л.д.<данные изъяты>)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак г/н № является истец Шеина О.В., собственником автобуса- <данные изъяты> № является ответчик Лизнев Ю.В.(л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца Шеиной О.В. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса. (л.д.<данные изъяты>).

. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в учреждение ООО « Центр судебной экспертизы».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Лизнев Ю.В. не согласился с данным заключением и обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

<данные изъяты>

В соответствии с п.6.1. «Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства намомент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По данным расчета рыночная стоимость <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>. По данным расчетов указанных в ««Экспертное заключение (калькуляция) №» стоимость ремонта <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>.

Данные расчетные величины ремонта значительно превышают рыночную стоимость <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и следовательно можно сделать вывод о нецелесообразности ремонта вышеуказанного АМТС.

В соответствии с п. 6.1.1. «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), ДД.ММ.ГГГГ» «...Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

Полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает <данные изъяты> его стоимости на момент повреждения. Для <данные изъяты> от рыночной стоимости <данные изъяты> составляет- <данные изъяты>. Стоимость годных останков <данные изъяты> г/н №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>.

Допрошенный судом эксперт ООО «Автоэксперт» ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автоэксперт» в качестве надлежащего доказательства для определения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу, учитывая, что оно подтверждено экспертом в судебном заседании и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено на основании Положения Банка России № и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Истец получила страховое возмещение в размере-<данные изъяты>, таким образом: <данные изъяты>

С учетом заключения ООО «Автоэксперт» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Шеиной О.В. о возмещении материального ущерба следует отказать, так как оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не имеется. Судом также установлено, что автомобиль истцом отремонтирован, однако представителем истца в суд не представлены доказательства, подтверждающие размер затрат на произведенный ремонт.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы – за оплату услуг эксперта по оценке повреждений и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере – <данные изъяты>, связанные с несением расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости и частично расходы по оплате государственной пошлины, так как истец их понес и подтвердил размер расходов в суде квитанциями (л.д. <данные изъяты>)

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что указанная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу заявителей, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, дело не является объемным, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, учитывая категорию и степень сложности данного дела, участия в <данные изъяты> судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенного иска.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лизнева Ю.В. в пользу Шеиной О.В. материальный ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Лизнева Ю.В. в пользу Шеиной О.В. в возмещение ущерба - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>