Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1121/2015 (33-29937/2014;) от 26.12.2014

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-29937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Егорова М. В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

у с т а н о в и л а:

Егоров М.В. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса Рождественского Ю.В. и Козыревой Т.В., исполнявшей обязанности нотариуса в части отказа в оформлении свидетельства о праве на наследство, оставленного Егоровой Л.М., <данные изъяты> рождения, умершей <данные изъяты>

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Егоров М.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Суд в порядке особого производства рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя жалобу Егорова М.В. без рассмотрения по правилам ст., ст. 263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных жалобы и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что Егоров М. В. в заявлении обжаловал действия нотариуса, связанные с оформлением его наследственных прав на имущество умершей 02.02. 2014 г. Егоровой Л. М., в том числе, связанные с несвоевременной выдачей свидетельства о праве на наследство. Между тем, согласно имеющемуся в материале определению судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к производству суда принято исковое заявление Марковой З.М. к Немкину Л.М. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором истец просит установить факт родственных отношений между истцом и Егоровой Л.М., <данные изъяты> рождения, умершей <данные изъяты>, установить факт принятия истцом наследства после Егоровой Л.М., признать за истцом право собственности на наследственное имущество. Егоров М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, имеются иные лица, которые в судебном порядке заявили о своих правах на наследство, открывшееся после смерти Егоровой Л. М., что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленного Марковой З. М. иска, не влияют на правильность выводов суда об оставлении заявления без рассмотрения, и подлежат рассмотрению в рамках возбужденного по указанному заявлению гражданского дела.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Егорова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи