Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2016 ~ М-2448/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3013/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моциборук С.Н. к Воробьеву В.А., ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Моциборук С.Н. обратилась с иском к Воробьеву В.А., указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ-№» с указанием в качестве причины залития течи из отопительного прибора (батареи) в вышерасположенной <адрес>. Согласно составленного истцом за счет собственных средств (<данные изъяты> рублей) ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 39 495 рублей 58 копеек; кроме того, в результате залития повреждена мебель - шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек; а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; <данные изъяты> рубля 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ИП Логинов С.М., ОАО «Жилищник» (л.д. 49).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо, привлечено МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 65).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ОАО «Жилищник» (далее также – Общество) (л.д. 120).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо, привлечено ООО «ЖЭУ №» (л.д. 156).

Истица Моциборук С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель Моциборук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.

Ответчик Воробьев В.А., его представители В., Б., в судебном заседании, не отрицая того, что залитие квартиры истицы имело место из принадлежащей Воробьеву В.А. вышерасположенной квартиры, в то же время, требования иска не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях, сводящихся в целом к тому, что в июне 2015 года Воробьевым В.А. приобретены у ИП Логвинова С.М. отопительные радиаторы, для замены которых в квартире ответчика им был заключен договор с ОАО «Жилищник». После произведенной замены до начала ДД.ММ.ГГГГ отопительного сезона, когда система отопления была заполнена, протечек не было. ДД.ММ.ГГГГ с подачей в систему воды появилась течь одного из установленных радиаторов по причине, как выяснилось впоследствии, негерметичности в месте соединения элементов радиадиатора между 2 и 3 зубами. При этом после установки радиаторов их испытание под давлением не производилось. В свою очередь, разгерметизация соединений элементов браком не является. Таким образом, причиной залития явилось несоблюдение работниками ОАО «Жилищник» технологии замены в квартире ответчика радиатора отопления, приобретенного у ИП Логвинова. При этом, поскольку радиаторы в квартире истца являются элементом общедомовой системы отопления и на входе не имеют запирающих устройств, бремя содержания указанных радиаторов в испраном состоянии лежит на управляющей организации. Представленное истицей заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» в обоснование размера убытка является недопустимым доказательством в виду несоответствия его по форме и содержанию требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы заключения о размере ущерба не соответствуют объему и характеру повреждений, которые на момент рассмотрения дела проверить невозможно, в том числе экспертным путем, поскольку, со слов представителя истицы, повреждения квартиры устранены, в то время как для осмотра квартиры ответчик Воробьев В.А. не приглашался (л.д. 33-34, 94-97, 126-130, 134-136, 143-146).

Соответчик ОАО «Жилищник», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил; в ранее состоявшемся заседании представители соответчика требования иска не признали; не отрицая того обстоятельства, что радиаторы в квартире Воробьева В.А. являются частью общедомовой системы отопления, сослались на то, что ответственность за их состояние несет собственник помещения, в котором они находятся. Одновременно указали, что сразу после замены в квартире истца радиаторов производилась опрессовка системы отопления при максимальном давлении 6 атм, что подтверждается представленным суду актом, при которой никаких претензий в адрес управляющей организации не поступало. Протекание радиатора произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ и, по всей видимости, обусловлено его некачественным состоянием (л.д.65-66, 89-90, 120-123, 156-158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Логвинова С.М. - К. в судебном заседании разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда, пояснив, что Воробьевым В.А. у ИП Логвинова С,М. были приобретены радиаторы, которые по договору, заключенному с ОАО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЖЭУ №» были установлены в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ при подключении системы отопления выяснилось, что в одной из купленных батарей имеется негерметичность в месте соединения элементов радиатора между 2 и 3 зубами, что вызвало протечку теплоносителя. Данная неисправность не является производственным браком или эксплуатационным дефектом, поскольку она допустима при транспортировке изделия и устранима подтягиванием ниппеля и пробки. При этом герметичность элементов радиатора после его присоединения к системе отопления проверяется методом гидравлических испытаний в соответствии с действующими нормативыми актами и паспортом изделия, чего, судя по непредставлению ОАО «Жилищник» соответствующих актов, сделано организацией, осуществившей установку радиаторов, не было, что и объясняет то обстоятельство, что протечка радиаторов произошла лишь при заполнении системы отопления с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Третье лицо ООО «ЖЭУ-№», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо МУП «Смоленсктеплосеть», ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Моциборук С.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 112).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества дома, является ОАО «Жилищник» (л.д. 153-155).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ №», по результатам обследования <адрес> того же дома, указанная квартира подверглась залитию из вышерасположенной <адрес>; непосредственным источником залития явился приобретенный и замененный владельцем <адрес> отопительный прибор; причиной залития указана разгерметизация в местах соединения элементов отопительного прибора между 2 и 3 зубами; в результате залития повреждены элементы внутренней отделки стен полов помещений квартиры (л.д. 6).

Единоличным собственником <адрес> является Воробьев В.А. (л.д. 46, 47, 48).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следы пролития теплоносителя в спальне по причине разгерметизации в местах соединения элементов установленного в данной квартире отопительного прибора между 2 и 3 зубами (л.д.37).

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что действительным источником залития <адрес> явился отопительный прибор, установленный в <адрес>, по причине разгерметизации соединений его элементов.

В обоснование размера ущерба истицей представлено выполненное ООО «Бюро Независимых экспертиз» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов составила <данные изъяты> рублей 58 копеек (л.д. 10-26).

Кроме того, согласно акту произведенного оценщиком осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы повреждена мебель - шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 18-23).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пп. "д" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается представленными материалами, с целью замены находящихся в неудовлетворительном состоянии установленных в <адрес> отопительных приборов Воробьев В.А. приобрел у ИП Логинова С.М. несколько чугунных радаторов МС-140М-50 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. обратился в ОАО «Жилищник» с заявкой на установку в <адрес> приобретенных им радиаторов, на основании которой между ним и ОАО «Жилищнк» заключен договор оказания услуг, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по сливу и заполнению системы централизованного отопления, демонтажу и монтажу радиаторов отопления (л.д.42, 43).

Данные работы, включая установку в квартире радиаторов, были выполнены работниками Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом и актом выполненных работ (л.д.44, 45).

Разгерметизация соединений элементов радиатора, повлекшая залитие квартиры истицы, имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3,5 месяцев.

В своих возражениях на иск ОАО «Жилищник» ссылается, в числе прочего, на то обстоятельство, что установка радиаторов произведена с соблюдением технологии, поскольку при заполнении системы отопления сразу после замены радиаторов протечек не было, ссылаясь также на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЖЭУ №», согласно кторому в доме было произведено заполнение внутренней системы отопления и испытание на прочность и плотность при давлении 6,0 кгс/см2 в течение 10 минут; испытание система выдержала (л.д.77).

Из объяснений Воробьева В.А., его представителей, следует, что так же подтверждено материалами дела, что установленный радиатор отопления имел не герметичность в месте соединения элементов радиатора, что и вызвало протечку. Данный радиатор был возвращен в магазин ИП Логвинов С.М., взамен приобретен новый, который вновь установлен в квартире Воробьева В.А. о чем составлен акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 38, 39,40, 41, 98)

Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №» К., мастера Б., слесаря-сантехника К. был составлен акт, из которого следует, что на жилом <адрес> было произведено заполнение внутренней системы отопления и испытание не прочность при давлении 6.0 кГс/кв.см. в течении 10 минут. Внутренняя система отопления жилого дома испытания на плотность и прочность выдержала (л.д. 77).

Как следует из паспорта радиатора «МС-140М» монтаж радиаторов должны производить только специализированные монтажные организации, имеющие лицензию на проведение строительно-монтажных работ, при наличии разрешения от эксплуатирующей организации; при транспортировании возможно ослабление ниппельных соединений, поэтому перед установкой радиаторов необходимо обязательно произвести гидравлические испытания давлением 1,5 МПа (15 кгс/кВ.см.) или давлением 0,15 МПа (1,5 кгс/кв.см.) при пузырьковом (пневматическом) методе испытаний; в местах обнаружения течи или пузырьков подтянуть ниппеля и пробки моментом не более 15 кгс-м, после чего произвести повторное и испытание; по окончании монтажа провести испытания смонтированного радиатора с составлением акта ввода в эксплуатацию (п.4.1, 4.3, 4.8) (л.д. 63-64).

В соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», разделом 7СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», разделом 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года №115 после проведения монтажных работ в системе отопления батареи, сотрудники специализированной организации должны провести проверку работоспособности радиаторов и регулировку батареи отопления в квартире, специальную техническую экспертизу (опрессовать отопление необходимо, если выполняется ремонт на каком-то участке: демонтаж радиаторов, замена котлов) методом диагностики нахождения повреждений и утечки, и составить документ о принятии на учет установленных агрегатов отопления (составление акта ввода в эксплуатацию).

Вместе с тем, доказательств проведения после монтажа радиаторов испытаний системы отопления с составлением актов, содержащих параметры рабочего давления, времени испытания, решения о вводе системы в эксплуатацию, ОАО «Жилищник» не приведено.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «ЖЭУ №», не соответствует по форме, содержанию и по требованиям к нормативной документации; кроме того в указывается о произведенных испытаниях системы давлением 6 кгс/кв.см. при том, что, как следует из паспорта радиатора «МС-140М», при его установке испытание должно производится давлением 15 кгс/кв.см.; не указано в акте и в связи с чем производились данные испытания.

Таким образом, ОАО «Жилищник» как исполнителем работ по монтажу радиаторов и одновременно управляющей организацией в отношении дома допущены нарушения технологии монтажа в квартире Воробьева В.А. отопительных радиаторов.

При этом, течь радиторов проявилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МУП «Смоленсктеплосеть», <адрес> подключен по отоплению от ЦТП-248. Отопление дома от указанной ЦТП подано на жилые дома ДД.ММ.ГГГГ в 10:00; при этом внутренние системы дома заполняются заблаговременно до начала отопительного сезона и обслуживаются управляющей компанией (л.д.72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявление разгерметизации соединений элементов радиатора с момента его монтажа ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по естественной причине, обусловленной отсутствием рабочего давления в системе.

И, напротив, с приведением системы в рабочее состояние непосредственно перед подачей отопления, неисправность радиатора проявилась.

При этом, после выявления неисправности по заявлению Воробьева В.А. к ИП Логвинову С.М. от ДД.ММ.ГГГГ один из приобретенных радиаторов, который и явился источником залития, был заменен (л.д.35, 38, 39, 40, 41).

Из пояснений представителя ИП Логвинова С.М. в судебном заседании следует, что проверка качества радиатора не проводилась, поскольку недостаток товара не являлся производственным браком или эксплуатационным дефектом, что согласуется с данными технического паспорта изделия (л.д.63-64), а замена товара произведена безусловно.

Оснований подвергать сомнению данные пояснения у суда не имеется, поскольку они согласуются с характером неисправности, указанной в актах от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартир № и №, а также заявлении Воробьва В.А. на возврат товара, которая могла быть устранена при соблюдении технологии монтажа радатора, в частности в ходе проведения испытаний путем подтягивания ниппелей.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в отсутствие производственного брака или эксплуатационного дефекта, залитие квартиры истицы находится в прямой причинной связи с нарушением работниками Общества технологии монтажа одного из радиаторов в <адрес>, что проявилось лишь при опрессовке системы отопления до рабочего давления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям является обязанностью ОАО «Жилищник» как управляющей организации.

Как установлено судом и не опровергнуто представителями Общества радиатор в квартире Воробьева В.А. является элементом общедомовой системы отопления и отключающим (запирающим) устройством на входе не оборудован.

При таких обстоятельствах, довод Общества об ответственности собственника <адрес> Воробьева В.А. за причиненный истице ущерб суду представляется несостоятельным, поскольку, помимо вышеприведенного прочего, работы по монтажу радиаторов произведены собственником помещения не самостоятельно, а посредством заключения договора оказания услуг с самой управляющей организацией.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, Общество как лицо ответственное, во-первых за содержание и эксплуатацию общедомовых инженерных коммуникаций жилого дома в исправном состоянии, во-вторых за качество работ по монтажу элементов системы отопления, несет полную ответственность перед истицей за причиненный ущерб.

Представленное истицей в обоснование размера убытка заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек судом принимается как допустимое, поскольку Обществом в порядке, предусмотренном ч.1 статьи 56 ГПК РФ, не оспорено, как не приведено Обществом и доказательств необоснованности требования о возмещении стоимости поврежденного в результате залития шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению Обществом истице ущерба составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В свою очередь, требование истицы в части денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае вред был причинен имущественным интересам истицы. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, в частности повлекших причинение ей имущественного ущерба, истица не представила.

Поскольку действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залития в отсутствие причинения вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Моциборук С.Н. <данные изъяты> рублей 58 копеек в возмещение материального ущерба; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рубля 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к Воробьеву В.А., отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий      А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года.