Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1306/2020 (33-44533/2019;) от 05.11.2019

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-1306/2020 (№2-8898/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <Дата> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года исковые требования Романова Н.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения – 2 520 623 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15020 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 900 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства – 25378 рублей 22 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, в исковых требования отказать в связи с тем, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. проведено с нарушением закона. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно экспертизе ответчика повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Необоснованно завышенные штрафные санкции взысканы судом неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления видов страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >6, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Фаворит», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ДСАГО заключен <Дата> страховая сумма – 3000000 руб. на срок с <Дата> по <Дата>, без ограничения лиц, допущенных к управлению (л.д. 163).

Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно платежному поручению <№..> от <Дата>, ответчик признал случай страховым, после проведения осмотра ТС и организации независимой экспертизы, осуществил выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей (л.д. 6).

Так как выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику и в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания выплату не произвела.

Невыполнение требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» <№..> от <Дата> установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего истцу, составляет 64691 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа состовляет 3750987 рублей 94 копейки, с учетом износа 2920623 рублей 48 копеек; повреждения автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. По заключению эксперта <№..> от <Дата> повреждения автомобя «<...>» государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>, за исключением повреждения переднего левого привода, переднего правого привода, заднего левого привода (отсутствует подтверждение наличия повреждений). Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей – 2636400 руб., без учета износа запасных частей – 3396 600 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№..> от <Дата> допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП опровергаются заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№..> от <Дата>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№..> от <Дата>, взяв за основу представленный расчет, и считает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 2000 769 рублей 08 копеек по договору ДСАГО, поскольку ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в рамках договора ДСАГО не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствуется заключением повторной судебной экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу по договору ОСАГО, уточненными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как разъяснено в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения апелляционного определения – 21.07.2020 г. в размере 126 024 рублей 75 копеек.

Поскольку суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 900 000 рублей, согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу <Адрес...>., допустимых доказательств проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении материалы дела не содержат, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <№..> от <Дата> Романов Н.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения, взысканную судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова <Н.Р. >8 с 2520623 рублей 48 копеек до 2000 769 рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова < Н.Р. >9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126024 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>